Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2322/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2322/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпулина Сергея Анатольевича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года,
установила:
Шпулин С.А. обратился в суд к Всеволожскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Следственному отделу по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области о признании действия должностных лиц незаконными, признании кадастрового плана незаконным и обязании внесения достоверных сведений, обязании возбудить уголовное дело, принять меры прокурорского реагирования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в принятии искового заявления Шпулина С.А. отказано.
На определение от 31 января 2020 года Шпулиным С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления Шпулина С.А., суд исходил из того, что заявление об оспаривании действий должностных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, иные требования - в порядке части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, право обращения гражданина в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт, следуют из публичных правоотношений. Такие требования должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года 18-КГ17-91).
Таким образом, вывод суда относительного того, что требования о признании действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт, а также требования, сводящиеся к понуждению Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области к принятию мер прокурорского реагирования по факту незаконного оформления и регистрации кадастрового плана, подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.
Кроме того, относительно иных требований Шпулина С.А., последние сводятся к понуждению Следственного отдела по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбудить уголовное дело.
Между тем, уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 3).
При таких обстоятельствах, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области правомерно отказал Шпулину С.А. в принятии заявления к Всеволожскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Следственному отделу по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области о признании действия должностных лиц незаконными, признании кадастрового плана незаконным и обязании внесения достоверных сведений, обязании возбудить уголовное дело, принять меры прокурорского реагирования.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шпулина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка