Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года №33-2322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дымова В.И., Дымовой Л.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Дымова В.И., Дымовой Л.П. к Галанцеву В.А., Галанцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать в равных долях с Дымова В.И., Дымовой Л.П. в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 12225 рублей.
Взыскать с Дымова В.И., Дымовой Л.П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 23701 руб."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымов В.И., Дымова Л.П. обратились в суд с иском к Галанцеву В.А., Галанцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2019 года за ними признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как на общее имущество супругов. Однако на приобретение указанной квартиры ответчики своих денежных средств не вкладывали. ДД.ММ.ГГГГ Дымовой Л.П. были перечислены денежные средства ФИО13 в размере <данные изъяты>. Данные деньги были переданы Галанцевой Е.В. на возвратной основе на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Галанцевой Е.В. и ФИО13 был заключен договор цессии на приобретение указанной квартиры, право собственности было зарегистрировано за Галанцевой Е.В. Полагают, что переданные Галанцевой Е.В. денежные средства на покупку квартиры являются неосновательным обогащением ответчиков Галанцевых, которые просили взыскать с ответчиков.
Истцы Дымов В.И., Дымова Л.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании истец Дымова Л.П. исковые требования поддержала, пояснила, что деньги на покупку спорной квартиры совей дочери Галанцевой Е.В. она и ее муж дали в долг, о чем дочерью собственноручно была составлена расписка. Квартиру оформили на имя дочери, так как покупали квартиру только ей. Ранее, при рассмотрении дела в Советском суде г. Липецка про расписку она не говорила, так как ее об этом не спрашивали.
Представитель истцов адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что ответчик Галанцев В.А. не доказал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные истцами своей дочери Галанцевой Е.В. на покупку спорной квартиры, являются благотворительностью. Настаивала, что деньги были переданы Галанцевой Е.В. на возвратной основе. Просила учесть неудовлетворительное материальное положение истцов и не взыскивать с них расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.
Ответчик Галанцев В.А. иск не признал. Пояснял, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства семьи его и Галанцевой Е.В. Родители Галанцевой Е.В. - истцы Дымовы - помогали в приобретении данной квартиры, также как и его родители. Деньги действительно клались на банковский счет на имя Дымовой Л.П., но это связано с тем, что она как пенсионер, имела больший процент по счету. Решением Советского районного суда Липецкой области от 13.02.2019 года квартира уже признана общим имуществом его и Галанцевой Е.В. Никакой расписки о взятии в долг денег на покупку спорной квартиры не существовало, о займе денег он не знал.
Ответчик Галанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее исковые требования признала в полном объеме. Поясняла, что для приобретения спорной квартиры денежные средства в сумме 1805000 рублей она взяла в долг у своих родителей Дымовых, о чем ею была составлена расписка. Квартиру оформила на свое имя, так как этого требовал ответчик Галанцев В.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Дымов В.И., Дымова Л.П. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истцов Дымова В.И., Дымовой Л.П. адвоката Носковой Л.Н., ответчика Галанцеву Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Галанцева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда..
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пп. 1,4 п.а 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанцев В.А. и Галанцева Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами Галанцевыми была приобретена <адрес>.
Обстоятельства приобретения указанной квартиры ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ФИО11 к Галанцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Советского районного суда Липецкой области от 13.02.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (цедент) и Галанцева Е.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент за <данные изъяты> уступил цессионарию право требования от ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" однокомнатной <адрес> на 7 этаже 14-18-этажного здания (строительный) N на 1-м этаже, 1-этап, секция N N,6, расположенного по строительному адресу: <адрес> принадлежащей цеденту на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано Галанцевой Е.В., регистрация права собственности произведена за Галанцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о принадлежности денежных средств, которые были израсходованы на приобретение спорной квартиры и установлено, что, согласно представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Дымовой Л.П. на счет ФИО13 Также было установлено, что Дымовой Л.П. в день сделки со своего счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>.
При этом судом было также установлено, что в день сделки ДД.ММ.ГГГГ Гланцевой Е.В. были сняты и денежные средства в валюте с ее валютного счета в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, на его приобретение были использованы совместные денежные средства, отсутствие бесспорных доказательств приобретения спорного жилья Галанцевой Е.В. по возмездной сделке, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, вследствие чего оно подлежит разделу между супругами в равных долях.
Судом также установлено, что именно Галанцева Е.В. являлась цессионарием по договору цессии и именно ею произведены все расчеты с цедентом до подписания договора. Дымова Л.П. в период с момента совершения сделки своих прав на квартиру не заявила. Суд также пришел к выводу, что при заключении договора цессии и в момент перечисления денежных средств между Галанцевыми и Дымовой Л.П. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность супругов Галанцевых.
Кроме того, судом учтено, что документов, подтверждающих дарение именно ответчику Галанцевой Е.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Галанцев В.А. не оспаривал, что часть денежных средств были даны Дымовой Л.П. семье Галанцевых, а не только одной Галанцевой Е.В.
Решением суда от 13.02.2019 года произведен раздел имущества между Галанцевым В.А. и Галанцевой Е.В. За Галанцевым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.04.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Галанцевой Е.В. - без удовлетворения.
Таким образом, указанным решением установлено, что действия Дымовой Л.П. на момент перечисления денег в счет оплаты квартиры фактически являлись дарением денежных средств или благотворительностью, поскольку имели целью возникновения права собственности на приобретаемое имущество у иного лица, при этом доказательств возвратности указанных денежных средств суду представлено не было.
При этом в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка, которым указанная квартира признана совместно нажитым имуществом семьи Галанцевых, Дымова Л.П., которой было известно о рассмотрении дела, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, а также относительно долговых обязательств супругов перед ней не заявила.
В обоснование настоящих исковых требований и необходимости квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения представитель истцов адвокат Носкова Л.Н. полагала подлежащими применению положения ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия возникновения неосновательного обогащение вследствие действий в чужом интересе.
Так, согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения условий, предусмотренных приведенной нормой лицо на момент совершения действий должно предполагать, что действует в своем интересе, а не в интересах иных лиц.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, на момент совершения действий по перечислению денежных средств в счет оплаты квартиры Дымовой Л.П. было известно, что право собственности на приобретаемое имущество в результате ее действий возникнет не у нее, а у иного лица или иных лиц и она желала наступления таких последствий.
При таких обстоятельствах довод о том, что истец ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем оснований для применения при разрешении данного спора положений ст. 987 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истцов о возвратности переданных ими денежных средств на приобретение квартиры являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут ввиду отсутствия доказательств наличия заемных правоотношений.
В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная Галанцевой Е.В., согласно которой она обязалась по первому требованию вернуть родителям <данные изъяты>, внесенных ими за покупку однокомнатной квартиры по <адрес>
Ответчиком Галанцевым В.А. оспаривалась дата составления указанной расписки со ссылкой на то, что на момент приобретения квартиры условий о заемности денежных средств не выставлялось, на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества указанная расписка также не представлялась.
По ходатайству ответчика Галанцева В.А., связи с оспариванием давности изготовления расписки, судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно заключению экспертов, подпись от имени Галанцевой Е.В., расположенная после рукописной цифровой записи "ДД.ММ.ГГГГ." в нижней части расписки от имени Галанцевой Е.В. на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Галанцевой Е.В. Давность выполнения записей и подписи от имени Галанцевой Е.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в ней дате. Данные реквизиты были выполнены не ранее ноября 2019 года (в ноябре 2019 года или позднее).
Выводы экспертов истцами не оспорены, о назначении повторной и дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Галанцевой Е.В. не испаивалось выполнение ею расписки осенью 2019 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела было правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истцов доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова В.И., Дымовой Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка