Определение Кировского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2322/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2322/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2020 года материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года о возвращении заявления,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по заявлению Смолина К.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2020 заявление возвращено страховой компании за неподсудностью исходя из цены иска.
С определением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что сумма, указанная судом в определении в размере 31169,84 руб., является добровольно выплаченной страховщиком неустойкой и ошибочно определена судьей как цена иска. В заявлении страхования компания ставит вопрос об отмене решения финансового уполномоченного, данное требование не является имущественным, как ошибочно полагает суд. Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом ВС РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из представленного материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата> N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 107566,16 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным решением, страхования компания обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата> N, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании страхового возмещения; рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены вышеуказанного решения в полном объеме, применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку.
Таким образом, страхования компания в заявлении фактически выражает несогласие с взысканием неустойки, просит в ее взыскании отказать, или снизить размер неустойки.
Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ, при рассмотрении настоящего заявления суд, установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, изменяет решение в соответствующей части, т.е. взыскивает неустойку в меньшем размере, либо оставляет решение без изменения и отказывает в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в части того, что в данном случае имеет место имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей. Однако предметом спора является сумма неустойки в размере 107566,16 руб., взысканная с финансовой организации в пользу потребителя.
Выводы районного судьи о том, что сумма иска составляет 31 169,84 руб., в связи с чем, данное заявление неподсудно районному суду, являются ошибочными, т.к. указанная сумма была выплачена страховой компанией потребителю в добровольном порядке.
Поскольку потерпевшим ФИО4 в заявлении ставился вопрос о взыскании неустойки в размере 167210,16 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 107566,16 руб., с которой заявитель не согласен, на основании ст.ст.23,24 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Таким образом, возврат заявления по мотиву его неподсудности является ошибочным, обжалуемое определение, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка