Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева Ивана Владимировича
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Молотковой Галине Владимировне, Ореховскому Ивану Юрьевичу, Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Молотковой Г.В., Ореховскому И.Ю., Смышляеву И.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Молотковым Е.Д. был заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07.02.2017 и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1.2. - 1.5. кредитного договора). Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства физических лиц N от 07.03.2012 со Смышляевым И.В.; N от 07.03.2012 с Ореховским И.Ю.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 07.03.2012.
Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре N (п.4.2.1. кредитного договора). В соответствии с п.п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п.п.2.1.-2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в кредитном договоре, заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита.
В ходе проведения досудебных мероприятий было выявлено, что заемщик Молотков Е.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Банка 07.02.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области принято решение по делу N 2-79/2014 о солидарном взыскании с Молотковой Г.В., Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 856 087,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 760,87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2014 данное решение оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 723 758,61 руб.
В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
01.08.2019 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N от 07.03.2012 составляет 723 758,61 руб.
Просили взыскать солидарно с Молотковой Г.В., Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 723 758,61 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Молоткова Г.В. и ее представитель Данилова Л.Ф. иск не признали.
Ответчики Ореховский И.Ю., Смышляев И.В. в судебное заседание не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, взыскана солидарно с Ореховского Ивана Юрьевича, Смышляева Ивана Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 723 758,61 рублей, из них: по просроченным процентам - 723 758,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218,79 рублей, а всего 728 977,40 рублей. В удовлетворении исковых требований к Молотковой Галине Владимировне отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Смышляев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Указывает, что поскольку заключенный с ним договор поручительства был заключен в 2012 году, то при разрешении спора подлежали применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора поручительства, т.е. суду следовало руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).
Считает, что требования истца к нему подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку наследник Молоткова Г.В., получившая имущество в сумме 1 283 760 рублей, уже ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Вся сумма наследственного имущества потрачена на выплату долгов умершего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Из вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу N 2-79-2014 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Молотковой Г.В., Смышляеву И.В., Ореховскому И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, следует, что 07.03.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Молотковым Е.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Молоткову Е.Д. был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых до 07.02.2017.
Заключенный 07.03.2012 кредитный договор был обеспечен поручительством Смышляева И.В. и Ореховского И.Ю., с которыми 07.03.2012 заключены договоры поручительства N и N.
Согласно п.3.7 договоров поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, а также отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти должника.
Заемщик Молотков Е.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 16.10.2013 задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 составляла 856087,43 рублей, из которых: 677950 рублей - остаток ссудной задолженности, 101700 рублей - просроченная задолженность по оплате основного долга, 70108,68 рублей - просроченная задолженность по процентам, 3746,88 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 2581,87 рублей - пеня по просроченным процентам.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Молоткова Е.Д. к нотариусу обратилась супруга Молоткова Г.В.
Из выданных 15.10.2013 свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Молоткова Г.В. после смерти супруга Молоткова Е.Д. унаследовала имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из: земельного участка по адресу: <адрес>; 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 167 000 рублей.
Установив, что по условиям п. 3.7 договоров поручительства поручители Смышляев И.В. и Ореховский И.Ю. дали согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика Молоткова Е.Д., суд взыскал солидарно с наследника Молотковой Г.В., поручителей Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 в заявленном размере 856 087,43 рублей, которая не превышала стоимости наследственного имущества.
Указанный вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами права.
Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что взысканная судебным решением от 07.02.2014 задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 выплачена Молотковой Г.В. единолично в полном объеме.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2014 по делу N 2-12-2014 по иску ООО "Стройкомплекс" к Молотковой Г.В., М.Д.Е., администрации Мариинского городского поселения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору займа N от 07.03.2012, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и Молотковым Е.Д., следует, что согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 30.01.2014 Молоткова Г.В. после смерти мужа Молоткова Е.Д. унаследовала и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно указанному решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.09.2014 и определения об устранении описки от 18.12.2014 общая стоимость наследственного имущества, принятого Молотковой Г.В. после смерти супруга с учетом ранее выданных ей свидетельств о праве на наследство от 15.10.2013, составляет 1 316 500 рублей.
Также из данного решения следует, что по договорам с ОАО "Россельхозбанк" Молотковой Г.В. в счет исполнения кредитных обязательств Молоткова Е.Д. внесены личные средства в размере 1740 рублей и 31000 рублей, т.е. всего 32740 рублей.
Указанным решением суда от 11.04.2014 с Молотковой Г.В. в пользу ООО "Стройкомплекс" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа N от 07.03.2012 в размере 427 672,57 рублей.
Таким образом, учитывая, что общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Молотковой Г.В., составляет 1 316 500 руб., и за счет наследственной массы с Молотковой Г.В. взысканы долги умершего Молоткова Е.Д. в размере полной стоимости наследственного имущества, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Молотковой Г.В. доначисленных банком процентов по кредитному договору N от 07.03.2012 свыше размера стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, выводы суда в части удовлетворения требований в отношении ответчиков Ореховского И.Ю. и Смышляева И.В. являются незаконными.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.
Договор поручительства с Ореховским И.Ю. и Смышляевым И.В. заключен 07.03.2012, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Поскольку в данном случае обязанности поручителей после смерти заемщика возникали лишь при наличии у последнего наследников и в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено и судебным решением от 07.02.2014, то при изложенных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков Ореховского И.Ю. и Смышляева И.В. заявленной задолженности по кредитному договору свыше размера стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции также не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года в части солидарного взыскания с Ореховского Ивана Юрьевича, Смышляева Ивана Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 723 758 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 79 коп., а всего 728 977 руб. 40 коп., отменить,
принять в данной части новое решение, отказать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в иске к Ореховскому Ивану Юрьевичу, Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 723 758 руб. 61 коп.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка