Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Новоселовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Новоселовой Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 39 661 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом с 03.08.2019 года исходя из остатка суммы основного долга в размере 18 292 руб. 95 коп. по ставке 28,8% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Новоселовой Г.Н. был заключен кредитный договор путем выпуска банковской карты с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 28,8%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 16.04.2016 года образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки от 16.04.2018 года.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что по условиям спорного кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком не единовременно, а по частям, и течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Новоселовой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с использованием банковской карты N с лимитом задолженности 10 000 руб. под 28,8% годовых.
Составной частью договора являются заявление-анкета, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт открытого акционерного общества Банк "Открытие" для физических лиц, Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты), Тарифы, Памятка по безопасному использованию банковской расчетной карты.
В заявлении-анкете Новоселова Г.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт открытого акционерного общества Банк "Открытие" для физических лиц, Тарифами, Памяткой по безопасному использованию банковской расчетной карты, что подтверждается его подписью в указанном заявлении-анкете.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.
Оферта заемщика была акцептована банком <дата> года, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Факт предоставления банком Новоселовой Г.Н. кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
На основании договора уступки прав (требований) от 23.03.2017 года право требования задолженности Новоселовой Г.Н. по вышеуказанному кредитному договору от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемника открытого акционерного общества Банк "Открытие) перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс".
16.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" заключило договор уступки прав (требований) к заемщику Новоселовой Г.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Киберникс".
Согласно договору уступки прав требования и акту-приема передачи от 16.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" приняло права требования по просроченному кредиту Новоселовой Г.Н. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права в размере 69 457 руб. 68 коп., из которых основной долг - 59 516 руб. 96 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии - 9 940 руб. 72 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 196, 200, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как усматривается из содержания заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты открытого акционерного общества Банк "Открытие", расписки в получении кредитной карты, срок действия карты не определен, выданная ответчику кредитная карта является револьверной.
В заявлении-анкете указано, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по карте, который составляет 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период. Расчетный период установлен с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца (обе даты включительно), льготный период кредитовая - до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно), платежный период - с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 24 число следующего месяца (обе даты включительно).
При этом в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из имеющегося в деле графика платежей, представленного истцом в материалы дела, но не предусмотренного кредитным договором, невозможно определить размер и сроки внесенных Новоселовой Г.Н. платежей по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита.
Судом апелляционной инстанции, исходя из положений из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу предлагалось дополнительно представить сведения о размерах и сроках внесения платежей по погашению Новоселовой Г.Н. суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита с учетом полученных ответчиком сумм за весь период действия кредитного договора.
По сообщению истца, поступившего в Саратовский областной суд по электронной почте 27.07.2020 года, указанные сведения содержатся в выписке по лицевому счету Новоселовой Г.Н.
Согласно указанной выписке последний платеж был внесен ответчиком 06.02.2014 года, очередной платеж должен был быть внесен 25.03.2014 года.
Следовательно, течение срока исковой давности началось 26.03.2014 года, поскольку именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательства ответчиком, соответственно, 25.03.2017 года срок исковой давности истек.
24.04.2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" мировым судьей судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с Новоселовой Г.Н. задолженности по спорному кредитному договору размере 69 457 руб. 68 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20.05.2019 года.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.03.2017 года, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истцом уже был пропущен, в связи с чем положения пункта 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.08.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 25.03.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
