Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Дерюгина С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 93 192,51 рублей, из которых сумма основного долга - 18 997,88 рублей, проценты - 40 964,87 рублей; проценты на просроченный основной долг 23 229,76 рублей, штрафные санкции 10 000 рублей, а также возврат госпошлины 2 579,26 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Дерюгина С.Ю. - Айрапетовой К.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дерюгину С.Ю., указав, что 27 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей до 20 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 0,14 % в день.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 496 272,64 рублей, их которых сумма основного долга - 82 686,22 рублей; сумма процентов - 114 733,62 рублей; штрафные санкции - 1 298 852,80 рублей, которые истец, требуя взыскания долга с ответчика, снизил до 31 357,81 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решен суда изменить и взыскать заложенность в полном объеме, настаивая на том, что отзыв у банка лицензии является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дерюгиным С.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 59 месяцев - до 31.05.2019 г. под 0,14 % в день.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления на ее счет.
Из выписки по счету заемщика Дерюгина С.Ю. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до октября 2015 года; в дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Беляевой О.В. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дерюгина С.Ю. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 года составила 228 777,65 рублей, из которых: сумма основного долга 82 686,22 рублей; сумма процентов - 114 733,62 рублей; штрафные санкции (с учетом их снижения истцом ) - 31 357,81 рублей.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Дерюгиным С.Ю., руководствуясь ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам в пределах срока исковой давности - за период с 21 ноября 2016 г. по 26 июня 2018 г., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в требуемой истцом размере, поскольку такие требования основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 20 октября 2015 в размере 7 124,00 рублей, который был распределен в счет погашения основного долга в сумме 3 465,33 рублей, процентов в сумме 3658,67 рублей. По индивидуальным условиям кредитования платеж должен быть осуществлен до 20 числа каждого месяца. Следовательно, 21 октября 2015 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.
Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 6 судебного участка Московского района г. Калининграда 02 февраля 2019.
Судебный приказ отменен 04 апреля 2019 г. Согласно реестру почтовых отправлений настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 28.10.2019г.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано по истечении полугода с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности не удлиняется. Следовательно, трехлетний срок исковый давности по платежам за период до 28.10.2016 года истек.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 21 ноября 2016 года, в связи с чем правомерно уменьшил задолженность по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности несостоятельны, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, вопреки позиции истца, к таковым в силу положений ст. 203 ГК РФ не относится.
Односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договору не может расцениваться как признание им долга и также не прерывает течение срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
