Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седунова А.П. Роткина И. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года по иску ООО "Батайль", Круглова П. А. к Седунову А. П. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Батайль" и Круглов П.А. обратились в суд с иском, указав, что истцам и ответчику Седунову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - гостиница общей площадью 1 045 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 310 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, расположенный по адресу <адрес>
Из заключения комиссии экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) N следует, что выдел 174/348 доли в виде самостоятельного изолированного нежилого помещения с использованием по назначению возможен, однако согласие с ответчиком на выдел доли не достигнуто.
При указанных обстоятельствах истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности ООО "Батайль" на 59/348 долей, Круглова П.А. - на 115/348 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гостиницу с кадастровым номером N, литер А, общей площадью 1045 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А; выделить в счет долей, принадлежащих ООО "Батайль" и Круглову П.А., нежилое помещение N площадью 519,6 кв.м в самостоятельный объект недвижимости; возложить на ООО "Батайль", Круглова П.А. и Седунова А.П. обязанности по распределению помещений между помещением N и помещением N, а также по выполнению строительно-монтажных работ согласно варианту N (схеме N) заключения комиссии экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гостиницу с кадастровым номером N литер А, общей площадью 1045 кв.м, расположенную по адресу <адрес>А; признать право общей долевой собственности за ООО "Байталь" на 1/3 долю, за Кругловым П.А. на 2/3 доли на помещение N общей площадью 519,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>А, помещение 2; взыскать с Седунова А.П. денежную компенсацию за отступление от равенства площадей при выделении нежилого помещения N в самостоятельный объект недвижимости в сумме 163 336,12 руб.: в пользу ООО "Байталь" 54 445,37 руб., в пользу Круглова П.А. 108 890,74 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Байталь" Зулькафиев Р.А., Круглов П.А., его представитель Гуськов А.А. исковые требования поддержали.
Седунов А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Роткин И.В. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года исковые требования ООО "Батайль" удовлетворены.
Право общей долевой собственности ООО "Батайль" на 59/348 долей и Круглова П.А. на 115/348 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гостиницу с кадастровым номером N, литер А, общей площадью 1 045 кв.м., расположенную по адресу <адрес> А, прекращено.
В счет долей, принадлежащих ООО "Батайль" и Круглову П.А., выделено в самостоятельный объект недвижимости нежилое помещение N площадью 519,6 кв.м.
На ООО "Батайль", Круглова П.А. и Седунова А.П. возложена обязанность по распределению помещений между помещением N и помещением N, а также по выполнению строительно-монтажных работ согласно варианту N (схеме N) заключения комиссии экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гостиницу с кадастровым номером N, литер А, общей площадью 1 045 кв.м, расположенную по адресу <адрес> А.
За ООО "Байталь" признано право общей долевой собственности на 1/3 долю, за Кругловым П.А. - на 2/3 доли на помещение N общей площадью 519,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>
С Седунова А.П. в пользу ООО "Батайль" взыскана денежная компенсация за отступление от равенства площадей при выделении нежилого помещения N в самостоятельный объект недвижимости в размере 54 445,37 руб., в пользу Круглова П.А. - 108 890,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель Седунова И.В. Роткин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
Считает, что районным судом право на часть объекта недвижимости признано с грубым нарушением норм права без надлежащего согласования реконструкции, без учета необходимости соблюдения норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, технической безопасности зданий и сооружений.
Утверждает, что никаких попыток получить разрешение на реконструкцию гостиницы, являющейся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, со стороны истцов не было.
По мнению подателя жалобы, в случае, если решение суда первой инстанции не будет отменено, истцы получат право произвести реконструкцию здания без соблюдения надлежащего с точки зрения закона порядка ввода в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости.
Руководствуясь пояснениями судебного эксперта ФИО, делает вывод о том, что судом в качестве основы для вынесения решения не могли быть взяты результаты исследований ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N, поскольку они не могут являться допустимым доказательством.
Представитель ООО "Батайль", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Седунова А.П., его представителя Роткина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, Круглова П.А., его представителя Гуськова А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел долей нежилого помещения истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным для удовлетворения исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
Как следует из материалов дела, Круглов П.А., Седунов А.П. и ООО "Батайль" являются собственниками нежилого помещения - гостиницы общей площадью 1045 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу Астрахань, <адрес>.
Круглову П.А. принадлежит 115/348 долей, ООО "Батайль" - 59/348 долей, Седунову А.П. - 1/2 доля.
Здание гостиницы расположено на земельном участке по адресу <адрес> площадью 310 кв.м с кадастровым номером N, собственниками которого также являются Седунов А.П. - 1/2 доли, Круглов П.А. - собственник 115/348 долей, ООО "Байталь" - собственник 59/348 долей.
В связи с принятием решения о прекращении права общей долевой собственности истцы обратились в ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" для получения заключения о возможности выдела принадлежащих им долей.
Из заключения ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N следует, что в домовладении Nа по <адрес> выдел 174/348 доли в виде самостоятельного изолированного нежилого помещения (с использованием по назначению - гостиница) возможен.
Комиссия экспертов рекомендует выделить 174/348 доли из состава общей долевой собственности на здание гостиницы литер А с кадастровым номером N общей площадью 1045 кв.м в самостоятельное изолированное нежилое помещение - гостиницу по двум вариантам:
вариант N
В результате выдела образовываются два изолированных самостоятельных нежилых помещения (выделяемое помещение N площадью 525,4 кв.м и выделяемое помещение N площадью 519,6 кв.м (схема N);
вариант N
В результате выдела образовываются два изолированных самостоятельных нежилых помещения (выделяемое помещение N площадью 516,5 кв.м и выделяемое помещение N площадью 528,5 кв.м, (схема N).
Для обеспечения беспрепятственного пользования эвакуационными выходами в обоих вариантах раздела на два изолированных помещения рекомендовано не производить демонтаж дверных заполнений и заделку дверных проемов в коридорах на этажах между образуемыми самостоятельными помещениями.
Перед выполнением рекомендованных по перепланировке и переустройству в соответствии с выбранным вариантом работ необходимо обратиться в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" для получения разрешения на проведение рекомендуемых работ.
Комиссия экспертов рекомендует закрепить право собственности на выделенные нежилые помещения согласно соглашению сторон либо судебному решению; провести кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет нежилых помещений, выделенных в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
Раздел земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как на данном земельном участке расположено здание гостиницы, которое является единым строением.
В связи с несогласием ответчика с выделением долей и прекращением права общей долевой собственности по ходатайству представителя Седунова А.П. Роткина И.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- возможен ли выдел в натуре долей с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемых долей по назначению?
- в случае, если выдел долей в натуре возможен с учетом использования по назначению, какие варианты раздела существуют приближенно к идеальным долям?
Из заключения ООО ЭА "Дело+"N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре долей здания (части здания) в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> площадью 4310 кв.м с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемых долей по назначению в соответствии с правоустанавливающими документами и нормативными требованиями возможен только при проведении полной реконструкции здания.
Необходимо устройство двух дополнительных выходов, монтаж дополнительной противодымной эвакуационной лестницы, обеспечение доступа в здание маломобильных групп населения, устройство теплового пункта для каждой из выделяемых пунктов.
Для определения работ, необходимых для раздела здания, необходимо произвести полное исследование здания с применением разрушающих методов экспертизы для определения состояния несущих конструкций, возможностей разрушения и определения возможных вариантов производства реконструкции, устройства аварийных выходов, монтажа лестницы и т.д., впоследствии - составления проекта реконструкции и технического задания.
Поскольку в вышеуказанном экспертном заключении, по мнению истцов, отсутствовал ответ на поставленный вопрос, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов в то же экспертное учреждение.
Из заключения ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре долей здания (части здания) в гостинице, расположенной по адресу <адрес> с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемых долей по назначению в соответствии с правоустанавливающими документами и нормативными требованиями возможен с соблюдением строительных норм и правил, в части устройства двух дополнительных выходов из цокольного этажа, монтажа дополнительной противодымной эвакуационной лестницы, обеспечения доступности в здание маломобильных групп населения, устройство теплового пункта для каждой из выделяемых частей.
При реконструкции здания гостиницы необходимо изменить инженерные коммуникации:
- проект подключения газа с возможностью разделения точек для двух котельных,
- проект подключения воды с возможностью разделения для двух объектов водопотребления,
- изменить систему отопления и горячего водоснабжения в части разделения на два независимых потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 июля 2009 года, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, разрешение вопроса о затратах на проведение работ, связанных с разделом помещения, об их стоимости и об их распределении между участниками общей долевой собственности является обязательным при разрешении исковых требований о выделе в натуре доли.
Между тем, в данной части истцом исковые требования не заявлялись, соответственно, судом не рассматривались, решение по ним не выносилось.
Как следует из материалов дела, спорный объект общей долевой собственности имеет конструктивные особенности, связанные с использованием его в качестве единого комплекса - гостиницы, имеющего согласно техническому паспорту, обозреваемому в суде апелляционной инстанции, как отдельные помещения, предназначенные для временного проживания (гостиничные номера), так и общие помещения на всех этажах (коридоры, лестничные клетки, подсобные помещения и подвал).
В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 158 от 16 февраля 2019 года, гостиница - средство размещения, представляющее собой имуществен- ный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения и иное имущество, в котором предоставляются услуги размещения и, как правило, услуги питания, имеющее службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг.
По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, при разделе либо выделении долей суд должен учитывать, что каждая изолированная часть выделяемого помещения также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.
Как следует из варианта N (схема N), согласно которому суд выделил из состава общей долевой собственности доли истцов, подвал, где находятся системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, полностью отходит ответчику, а из мансардного этажа, где находятся помещения для временного размещения граждан (гостиничные номера) и которые коммерчески наиболее выгодны для извлечения прибыли, 171,6 кв.м выделяются истцам и только 36,7 кв.м - ответчику. Также на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах - большая часть площади, отведенной под гостиничные номера, выделяется истцам, меньшая - ответчику.
Кроме того, как следует из Заключения ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N, для обеспечения беспрепятственного пользования эвакуационными выходами в обоих вариантах раздела на два изолированных помещения рекомендовано не производить демонтаж дверных заполнений и заделку дверных проемов в коридорах на этажах между образуемыми самостоятельными помещениями, что исключает их автономную эксплуатацию друг от друга.
Кроме того, поскольку подвал полностью выделяется ответчику, необходимы работы по разработке проектов подключения газа с возможностью разделения точек для двух котельных, подключения воды с возможностью разделения для двух объектов водопотребления, изменение системы отопления и горячего водоснабжения, их согласование и получение разрешения на проведение данных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
Поскольку в данном случае выделение доли и прекращение права общей долевой собственности возможно только при реконструкции здания гостиницы, относящегося к объектам массового пребывания граждан, и имеющего 4 этажа, получение истцами заключения экспертизы проектной документации для осуществления реконструкции объекта капитального строительства является обязательным.
Истцами заключение экспертизы проектной документации, подтверждающее возможность осуществления реконструкции объекта капитального строительства не представлено, также как не представлено разрешение на проведение работ, о необходимости получения которого указано в Заключении ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Однако, обжалуемое судебное постановление в нарушение приведенных выше норм права не содержит выводов о том, кто, какие конкретно действия в чью пользу должен произвести при разделе в натуре спорного помещения гостиницы, размере затрат каждой из сторон, необходимых на переоборудование (реконструкцию), что в результате приведет к затруднениям при исполнении либо невозможности исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что при выделении доли помещения и прекращении права общей долевой собственности суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами после прекращения права общей долевой собственности предпринимательской деятельности при одновременном соблюдении баланса экономических интересов сторон, соблюдения при этом строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, вывод суда о том, что выдел долей нежилого помещения истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным для удовлетворения исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, является ошибочным.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Батайль", Круглова П. А. к Седунову А. П. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение, обязании совершить действия, взыскании денежных средств отказать
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
