Определение Тюменского областного суда от 06 мая 2020 года №33-2322/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-2322/2020







г. Тюмень


06 мая 2020 года




Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи


Малининой Л.Б. Бекшеневе Р.М.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой О.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Плотаревой Е.В., действующей в лице представителя Снегиревой Т.Я., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой О.В. в пользу Плотаревой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 24 000 руб., расходы на авиаперелет истца в сумме 10 024 руб. и расходы в размере 500 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Всего взыскать: 34 524 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления Плотаревой Е.В., действующей в лице представителя Снегиревой Т.Я., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>".
1755
установил:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Плотаревой Е.В. к Андреевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения. Возложена обязанность на Андрееву О.В. не чинить Плотаревой Е.В. препятствий в пользовании жилым домом и передать ей ключи от жилого дома. В удовлетворении встречного иска Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В. о возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и об определении порядка пользования жилым домом было отказано (т. 1 л.д. 211-219).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой О.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-244).
Представитель Плотаревой Е.В., Снегирева Т.Я. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Андреевой О.В. в пользу Плотаревой Е.В. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 1 000 рублей на составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 024 рубля на авиаперелет с <.......> в г. Тюмень для участия в судебном заседании. Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, Плотарева Е.В. просит взыскать в ее пользу с Андреевой О.В. указанные судебные расходы.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Андреева О.В., в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, в котором уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за авиаперелет и составление заявления. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Полагает, что расходы на авиаперелет не подлежат удовлетворению, поскольку в интересах Плотаревой Е.В. действовал её представитель, в связи с чем её личное присутствие не требовалось.
Кроме того, полагает, что не подлежат возмещению расходы на составление заявления, поскольку договор на оказание данных услуг не заключен.
Просит суд при определении размера судебных расходов учесть материальное положение её семьи, единственным доходом семьи является получение социальных выплат Андреевым В.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Плотаревой Е.В. к Андреевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения. Возложена обязанность на Андрееву О.В. не чинить Плотаревой Е.В. препятствий в пользовании жилым домом и передать ей ключи от жилого дома. В удовлетворении встречного иска Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В. о возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и об определении порядка пользования жилым домом было отказано (т. 1 л.д. 211-219).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой О.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-244).
Плотарева Е.В. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2016 г. и 01.07.2019 г., заключенные между Плотаревой Е.В. и ООО "Сибирское юридическое агентство+" в лице генерального директора Снегиревой Т.Я., чек-ордеры на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 рублей (т. 2 л.д. 5, 6-7, 8, 9-11). В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены электронный билет из <.......> в <.......> и из <.......> в г. Тюмень, кассовый чек на сумму 10 024 руб. и посадочный талон на 12 января 2019 года (т. 2 л.д.23-24).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Плотаревой Е.В., Снегиревой Т.Я., в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных требований Андреевой О.В., суд пришел к правильному выводу о снижении судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, обоснованно взыскал судебные расходы за составление заявления 1000 рублей и транспортные расходы в сумме 10 024 рубля.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с Андреевой О.В. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется и ответчиком Андреевой О.В. не предъявлено.
Вопреки доводам жалобы истец вправе воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому транспортные расходы, связанные с переездом верно удовлетворены судом.
Вместе с тем, указание в жалобе на тяжелое материальное положение Андреевой О.В. не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой О.В., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка