Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания А.А.Г.
с участием прокурора И.С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Г.Ш.К. к Акционерному обществу "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Г.А.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Г.Ш.К.. А.Э.Б. (на основании доверенности от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора И.С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Г.Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с <дата> по <дата> он работал в АО "Банк Воронеж" в должности кассира - операциониста кредитно-кассового офиса "Каспий" в соответствии с трудовым договором от <дата> N N с окладом 30 000 руб., а с <дата> - в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом <.> с окла<адрес> 000 руб.
Приказом от <дата> NN он был уволен из АО "Банк Воронеж" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (согласно записи в трудовой книжке NN от <дата>). При этом перевод на другую работу ему не предложено. Считает свое увольнение незаконным по следующим снованиям.
В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018г. по делу N А 14-14649/2018 АО "Банк Воронеж" признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 2 части 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, а также требований пункта 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") не уведомил его о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении с <дата> оформлено письмом конкурсного управляющего от <дата> за исх. NN с трек-номером 12799434306547. Однако указанное уведомление получено им после увольнения. Так, согласно почтовому конверту, содержащему указанное письмо, отправка из <адрес> в его адрес была осуществлена конкурсным управляющим <дата>, а прибытие в город Махачкала для вручения ему осуществлено только <дата>, то есть в день увольнения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек - номером 12799434306547 на официальном сайте Почта России оно было получено им <дата>, т.е. на следующий день после увольнения.
Приказ об увольнении его N N был издан конкурсным управляющим <дата>, то есть на следующий день после составления уведомления об увольнении за исх. NN и за пять дней до отправки ему указанного уведомления, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В соответствии ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Письмом от <дата> за исх. NN конкурсный управляющий запросил у независимой первичной профсоюзной организации (далее - НППО) мотивированное мнение по вопросу об увольнении членов данного профсоюза.
Указанное письмо с трек-номером N согласно отслеживанию на официальном сайте Почта России было получено адресатом (НППО) <дата>.
В мотивированном мнении НППО выражено несогласие с увольнением работников АО "Банк Воронеж" - членов НППО в связи с многочисленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при организации сокращения штата АО "Банк Воронеж", а именно: в связи с непредставлением приказа о сокращении численности/штата АО "Банк Воронеж"; в связи с непредставлением уведомлений о предстоящем увольнении, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьей 129 ТК РФ; в связи с непредставлением предложений вакансий, направленных в адрес увольняемых работников; в связи с непредставлением штатного расписания, подтверждающего реальность сокращения численности или штата работников; в связи с непредставлением уведомлений, направленных в органы службы занятости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и т.д.
Следовательно, конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим функции работодателя, не были представлены доказательства законности увольнения работников АО "Банк Воронеж" - членов НППО. Мотивированное мнение НППО было направлено в адрес конкурсного управляющего письмом от <дата> за исх. N с трек-номером N и получено конкурсным управляющим <дата>.
Не исправив выявленные НППО нарушения при запросе мотивированного мнения, конкурсный управляющий письмом от <дата> за исх. N К/18331 с аналогичным неполным пакетом документов повторно запросил мнение профсоюза о возможности увольнения его членов-работников АО "Банк Воронеж".
Письмом от <дата> за исх. N с трек-номером N, полученным конкурсным управляющим <дата>, НППО повторно уведомила конкурсного управляющего о своем несогласии с предстоящим увольнением своих членов.
В соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, конкурсный управляющий имел право произвести увольнение членов НППО - работников АО "Банк Воронеж" не позднее <дата>.
При этом его увольнение было произведено <дата> - спустя 5 дней с даты окончания месячного срока, предусмотренного абзацем 5 статьи 373 ТК РФ, что свидетельствует о фактическом несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 82 ТК РФ об обязательном запросе мотивированного мнения профсоюза, так как срок действия мотивированного мнения НППО от 05.03.2019г. за исх. N <дата> истек <дата>.
С учетом вышеизложенного, при увольнении его по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с <дата> конкурсным управляющим как лицом, выполняющим функции работодателя в ходе конкурсного производства АО "Банк Воронеж", были допущены такие нарушения требований действующего законодательства РФ, которые в соответствии со статьей 394 ТК РФ влекут за собой незаконность увольнения и восстановление работника на прежней работе.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению незаконно уволенного работника также принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате от <дата> N, выданной конкурсным управляющим, сумма его заработной платы в 2018 году составила 587 955,80 руб., а в 2019 году-299 201,70 руб.
Сумма не полученной им заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 50 612,4 (пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать рублей сорок копеек), согласно приведенного в иске расчета.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие незаконного увольнения. он оценивает в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
На основании изложенного, просил восстановить Г.Ш.К. на работе в Акционерном обществе "Банк Воронеж" в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом <.> с окладом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Акционерного общества "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г.Ш.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 612,4 (пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать рублей сорок копеек), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания заработной платы уточнены неоднократно, в своих уточнениях к иску приводит и дополнительные основания по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие незаконного увольнения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Г.Ш.К. к АО "Банк Воронеж" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Г.Ш.К. на работе в Акционерном обществе "Банк Воронеж" в должности управляющего кредитно-кассовым офисом <.>
Взыскать с Акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г.Ш.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252 685. 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 255685,20 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей (двадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ш.К. отказать".
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г.А.В. (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом принято неисполнимое решение. Приказом ЦБ РФ N ОД-1480 от <дата> у АО "Банк Воронеж" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд фактически обязал ответчика принять работника на условиях заключенного с Банком трудового договора. В отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, Банк не вправе предоставить Г.Ш.К.. работу. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Уведомление об увольнении истцу было вручено лично под подпись <дата> Об отсутствии вакантных должностей Г.Ш.К.. был уведомлен. Принимая решение об увольнении истца, конкурсным управляющим учтено мнение ППО.
Согласно частям 2 и 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, срок, предусмотренный п. 5 ст. 373 ТК РФ не нарушен.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А.Э.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Ш.К.. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третьего лица независимой первичной профсоюзной организации работников ДО N 8590 ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца А.Э.Б., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. работников ДО N 8590 ПАО "Сбербанк России".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные ими в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора И.С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением Г.Ш.К.-М. с должности управляющего кредитно-кассового офиса <.> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судом установлено, что истец Г.Ш.К.. с <дата> по <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> N N работал в АО "Банк Воронеж" в должности кассира - операциониста кредитно-кассового офиса "Каспий".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата>г. N ОД-1480 у кредитной организации АО "Воронеж" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено <дата>
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент отзыва у АО "Воронеж" лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом <дата> решения о признании АО "Воронеж" несостоятельным (банкротом).
Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.
Арбитражный суд направляет решение о ликвидации кредитной организации в Банк России и уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (ч. 5 ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 года АО "Банк Воронеж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что АО "Банк Воронеж" находится в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года конкурсное производство в отношении АО "Банк Воронеж" продлено на 6 месяцев.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеет право на расторжение трудовых договоров с работниками этой кредитной организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы представителя истца о том, что Г.Ш.К.. не может быть уволен по сокращению штата ввиду того, что арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении АО "Банк Воронеж" ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора, ликвидация банка не завершена и банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что отзыв лицензии у АО "Банк Воронеж" и признание его несостоятельным (банкротом) повлекли прекращение банковской деятельности кредитной организации. Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий функции работодателя, вправе расторгать трудовые договора с сотрудниками АО "Банк Воронеж" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника в данном случае не требуется.
По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком при увольнении Г.Ш.К.. не были приняты меры к его трудоустройству.
Вместе с тем работодатель в лице конкурсного управляющего обязан обеспечить при увольнении истца соблюдение требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения по сокращению штата.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, ответчиком <дата> Г.Ш.К. было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников АО "Банк Воронеж".
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Г.Ш.К.. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что после получения уведомления от 9 июля 2018 года Г.Ш.К.. в указанный в уведомлении срок не был уволен, заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что по истечении указанной в уведомлении даты работник был вправе полагать, что увольнение не будет произведено.
Увольнение истца произведено <дата>, трудовые отношения между сторонами прекращены с <дата>, спустя более 9 месяцев со дня получения Г.Ш.К.. вышеупомянутого уведомления о предстоящем увольнении.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, адресованное конкурсным управляющим Г.Ш.К.., датированное <дата>. Данное уведомление направлено истцу после издания приказа об увольнении и получено им <дата>, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и отчет Почты России об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 23-27).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доказательств соблюдения этих требований ответчиком суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Г.Ш.К.. с 2016 года является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк".
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1)
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что <дата> конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк" направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.
<дата>, не дожидаясь ответа на направленное <дата> в адрес профсоюзной организации уведомление, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" повторно направил председателю Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк" то же самое уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.
Как усматривается из материалов дела, <дата> профсоюзным органом в адрес конкурсного управляющего направлено мотивированное мнение, из которого следует, что профсоюзный орган считает незаконным ввиду допущенных работодателем многочисленных нарушений трудового законодательства.
Мотивированное мнение профсоюзного органа получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670003159474, сформированным официальным сайтом Почты России (том 1 л.д. 33-34).
Письмом профсоюзной организацией письмом от <дата> на повторное обращение конкурсного управляющего от <дата> сообщено о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа направлено в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <дата>. Данное письмо получено конкурсным управляющим <дата>.
Трудовой договор между сторонами расторгнут с <дата>.
Таким образом, судом установлено, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившей несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении работников по сокращению штата, получено работодателем в лице конкурсного управляющего <дата>.
Г.Ш.К. уволен с занимаемой должности приказом от <дата> с <дата>, с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления Г.Ш.К.. о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.
По изложенным основаниям требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
То обстоятельство, что АО "Банк Воронеж" признан несостоятельным (банкротом) не препятствует восстановлению Г.Ш.К.. в прежней должности, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сведения относительно АО "Банк Воронеж" суду не представлены. Из представленных суду сторонами выписок из ЕГРЮЛ следует, что запись о ликвидации АО "Банк Воронеж" в ЕГРЮЛ не внесена.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Г.Ш.К.. на работе подлежит немедленному исполнению. В резолютивной части решения суда об этом не указано. Однако из объяснений представителя истца А.Э.Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что решение суда ответчиком исполнено.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав имеющиеся значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение о восстановлении Г.Ш.К.. в прежней должности.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страдания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части восстановления Г.Ш.К.. на работе и взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Решение суда в указанной части отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Однако при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел полученное истцом при увольнении выходное пособие в размере 65768, 22 рублей, а также заработную плату за май 2019 года в размере 2407 рублей 41 копейку. Указанные выплаты подтверждаются справкой о заработной плате Г.Ш.К.. за период с <дата> по <дата>9 года, выданной конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" (том 1 л.д. 73).
Согласно пункту 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.012.2007 N 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены с <дата>, то есть в мае 2019 года истец не отработал полный календарный месяц, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из указанной в справке конкурсного управляющего суммы заработной платы истца 2 407, 41 руб., выплаченные ему за простой в мае 2019 года. Расчет среднего заработка истца производится судом за 12 полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, заработная плата, начисленная и выплаченная ответчиком Г.Ш.К.. за предшествовавшие увольнению 12 календарных месяцев составляет 684750, 08 руб. (расчет: 752 925, 71 руб. (заработная плата, выплаченная Г.Ш.К.. за период с мая 2018 года по <дата>) - 2 407,41 (заработная плата, начисленная Гаджиеву ФИО45. в мае 2019 года за простой)) - 65 768,22 (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие)).
Следовательно, среднедневной заработок истца составил 1947, 53 руб. (расчет: 684 750, 08 руб. :12:29,3).
Согласно пункту 9 Порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 234524, 04 руб.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления конкурсным управляющим каких-либо иных выплат Г.Ш.К.., в связи с чем суд принимает во внимание имеющуюся в деле справку о заработной плате истца, выданную конкурсным управляющим.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Г.Ш.К.. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года в части взыскания с конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г.Ш.К. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 234524 (двухсот тридцати четырех пятисот двадцати четырех) рублей 4 копеек.
В остальной части Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка