Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2322/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-2322/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Погорелко О.В., при секретаре Ахмадьяновой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Вяткиной Елены Викторовны
на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 июня 2019 года об оставлении искового заявления Вяткиной Елены Викторовны к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ООО "ЦСО" о признании наследственным имуществом страховой выплаты без движения,
УСТАНОВИЛА:
Вяткина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ООО "ЦСО" о признании наследственным имуществом Вяткина Олега Юрьевича, умершего [дата], страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 июня 2019 года исковое заявление Вяткиной Е.В. оставлено без движения, как поданное с нарушениями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, ввиду оплаты истцом госпошлины не в полном размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Вяткиной Е.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.9).
В частной жалобе Вяткиной Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное исковое требование не является требованием материального характера, а потому госпошлина при подаче такового иска подлежит уплате в размере 300 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, тогда как при подаче иска ею уплачена госпошлина в размере 300 руб., как по требованиям неимущественного характера.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно ст. 88 ч. 2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Из материалов дела следует, что Вяткина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ООО "ЦСО" о признании наследственным имуществом Вяткина Олега Юрьевича, умершего [дата], страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Иск о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем).
Исходя из системного толкования ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход в полной мере согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 8).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без движения, ввиду отсутствия уплаты госпошлины.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Вяткиной Е.В. требования не являются требованиями материального характера, не имеют цели признания за Вяткиной Е.В. права на денежные средства, не связаны с отысканием (взысканием) имущества, то есть не подлежат оценке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном, субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции считает неверным расчет государственной пошлины, установленный судом первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым изменить определение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей оплате.
Суд первой инстанции определилк взысканию госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям п.1 ст. 333.19 НК РФ. Более того, при определении размера госпошлины суд не учел, что к исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей.
Таким образом, исходя из требований п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая оплату истцом госпошлины в размере 300 рублей, размер госпошлины, подлежащей доплате, составит <данные изъяты> рублей (из расчета свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).
По указанным основаниям обжалуемое определение суда подлежит изменению в части указания размера госпошлины, подлежащего доплате истцом. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2019 года изменить в части размера госпошлины, подлежащего доплате истцом, установив размер доплаты -<данные изъяты> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка