Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2322/2020
от 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Куцабовой А.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" Левина Андрея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Луговской Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя Луговской Анастасии Александровны Новичкова Федора Евгеньевича, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с иском к Луговской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и Л., в размере 300000 руб., возмещении судебных расходов в размере 6200 руб.
Обжалуемым определением на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску ООО "Агентство по урегулированию споров" прекращено.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" Левин А.В. просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-1054/2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывает, что исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела N 2-1054/2019, содержало требования, заявленные истцом к ответчику Луговской А.А. как наследнику заемщика Л. на основании вступившего в силу судебного приказа N 2-1931/2014 о взыскании задолженности с Л., который впоследствии был отменен. Ссылается на то, что настоящее исковое заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" основано на наличии не исполненных требований по кредитному договору /__/ от 15.11.2013, и заявлено истцом в связи с заключенными им договорами цессии /__/, которые в рамках гражданского дела N 2-1054/2019 не являлись предметом исследования суда. Обращает внимание на то, что сумма заявленных требований по данному делу отлична от суммы, заявленной в рамках гражданского дела N 2-1054/2019 в части взыскания процентов, остатка задолженности по основному долгу, неустойки и периодов начисления. В этой связи считает, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исковых требований, заявленных в данном иске, и требований, по которым ранее было вынесено решение суда от 27.09.2019.
Относительно частной жалобы представителем ответчика поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Агентство по урегулированию споров", как правопреемника первоначального кредитора, о взыскании с Луговской А.А. - наследника должника, задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Л., были уже разрешены вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2019.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Луговской А.А. о взыскании с нее как наследника должника задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 по состоянию на 24.05.2019 в общем размере 420242,41 руб., из которых 301083,48 руб. - основной долг; 119158,93 руб. - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7402,42 руб., остались без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Агентство по урегулированию споров" не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с иском о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Согласно тексту указанного судебного акта в качестве наличия права на обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 с наследника должника истец указал, в том числе договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-18 от 23.03.2017, договор уступки прав (требований) N 2/10-2017 от 30.09.2017.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и обосновывая право на взыскание задолженности с наследника заемщика Луговской А.А. по кредиту /__/ от 15.11.2013 заключением договоров уступки прав требований N ПЦПЗ-18 от 23.03.2017, N 2/10-2017 от 30.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и А., А. и ООО "Агентство по урегулированию споров", соответственно, Общество просило взыскать с наследника задолженность по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 в общем размере 300000,00 руб., из которых 142164,86 руб. - основной долг за период с 15.03.2017 по 15.11.2018; 70435,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020; 87399, 29 руб. - неустойка за период с 16.11.2018 по 15.03.2020.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как видно из ранее заявленного Обществом иска и вновь предъявленного иска по настоящему делу, периоды, за которые истец просит взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 15.11.2013, как и суммы задолженности, являются разными, то есть предмет спора не является тождественным. Вопросы о сопоставлении заявленных к взысканию периодов образования задолженности по кредитному договору по каждому из исков, судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о порядке образования спорной задолженности по данным искам.
Кроме того, вопреки указанию в определении суда от 18 июня 2020 года сведения о вступлении судебного акта от 27.09.2019 в законную силу в материалах дела отсутствуют.
Не подтверждается материалами дела и позиция представителя ответчика, изложенная в суде апелляционной инстанции, что при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было истребовано из архива и исследовано в судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2019.
При этом стороны спора и основания требований в обоих заявлениях, действительно, одни и те же.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.
Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции при отмене определение суда первой инстанции передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено отменяемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия дело направляет в суд первой инстанции, поскольку оно подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Луговской Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отменить.
Гражданское дело N 2-623/2020 направить в Ленинский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
