Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Докукиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Докукиной Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Докукиной Е.С. о взыскании задолженности в размере 95 505 руб. 71 коп. по кредитному договору N 119866409 от 30 мая 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 065 руб. 17 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Докукина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Джебовский С.И. заявленные требования не признал, указал не несогласие с испрашиваемым размером задолженности, поскольку согласно графику платежей и справке Банка сумма задолженности по кредитному договору составляет, по его мнению, меньшую сумму (л.д.68, 95).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Докукиной Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитном договору N 119866409 от 30 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 71 коп., в том числе: 66 552 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 28 953 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, а также в возмещение судебных расходов 3065 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Докукина Е.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым определить сумму задолженности, подлежащей взысканию с нее в размере 62441 руб. 33 коп.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Докукиной Е.С.
заключен кредитный договор N 119866409, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 196 000 руб. на срок по 30 мая 2017 года со взиманием за пользование кредитом 33,7 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно условиям кредитного договора и графику погашения платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 7 561 руб. 54 коп. (кроме первого и последнего).
15 февраля 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Докукиной Е.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 119866409 от 30 мая 2013 года, в соответствии которым дата окончания срока кредитования изменена на 30 мая 2018 года в связи с предоставлением Заемщику отсрочки по ежемесячным платежам на период с 16 января 2016 года по 15 сентября 2016 года и предоставлением отсрочки по уплате процентов за период с 16 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года (обе даты включительно) с предоставлением Заемщику нового графика погашения кредита (л.д. 19-20).
В нарушение условий кредитного договора Заемщиком допущено неисполнение обязательств, выразившееся в невнесении платежей в погашение кредита, в установленные графиком сроки и размере, в связи с чем Банком в адрес Докукиной Е.С. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2017 года ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета и материалов дела, по состоянию на 04 октября 2019 года размер задолженности ответчика составила 95 505 руб. 71 коп., из которых: 66 552 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 28 953 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Докукиной Е.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Промсвязьбанк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Докукиной Е.С. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку Банком в расчете указаны показатели, из которых складывается кредитная задолженность, что позволяет проверить их правильность. Расчет задолженности заемщика произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный ответчиком контррасчет не соответствует условиям кредитного договора, является противоречивым, арифметически неверным. Так, сумма, с которой соглашается апеллянт, составляет 62 441 руб. 33 коп., которая, как указано в апелляционной жалобе, состоит из 25473 руб. 48 коп.- задолженности по основному долгу и 13991 руб. 32 коп.- задолженности по процентам, однако указанные составляющие не соответствуют указанной им общей задолженности 62441 руб. 32 коп. При этом он просит принять расчет (л.д.68), в котором он соглашается с иной суммой существующей задолженности в размере 32074 руб. 53 коп., состоящей из 22976 руб. 53 коп- сумма текущей задолженности по основному долгу и 9098 руб.- сумма процентов на оставшуюся текущую задолженность, ссылаясь на справку Банка от 08.02.2020. Однако данная справка, помимо текущей задолженности в размере 22976 руб. 53 коп., содержит сумму просроченной задолженности -106470 руб. 89 коп., сумму процентов на текущую / просроченную задолженность -50527 руб. 19 коп., сумму просроченных процентов- 115577 руб. 41 коп., неустойку -2224 руб. 29 коп., которая ответчиком в своем расчете во внимание не принимается (л.д.51-55).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Докукиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
