Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2322/2020, 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года, которым постановлено исковое заявление ГГП к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГГП в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГГП отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГГП обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД Российской Федерации) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника 30000 рублей, расходов по уплате административного штрафа - 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2018 года в отношении него инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи и решение судьи отменены, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях ГГП пользовался услугами защитника. По соглашению об оказании юридической помощи им оплачено 30000 рублей. Так же им уплачен административный штраф в размере 30000 рублей. Указанные суммы относит к убыткам. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел нравственные страдания.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года производство по делу в части требований ГГП о взыскании расходов на уплату административного штрафа в размере 30000 рублей прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку действия инспектора ГИБДД не признавались незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания убытков, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины должностного лица и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностного лица, требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу ГГП приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГГП и его представителя адвоката <...>, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 сентября 2018 года в отношении ГГП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года ГГП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 году указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ГГП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГГП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ГГП понесены расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных убытков и отсутствии таких оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы МВД Российской Федерации необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ГГП усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за помощью к защитнику - адвокату <...>, юридические услуги которого оплачены в размере 30000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 15 октября 2018 года N 199/18, квитанция N 002124.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применимы положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие судебные акты, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника с учетом категории дела, степени его сложности, объема проделанной адвокатом <...> работы, в размере 20000 рублей.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
