Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Татьяны Владимировны к Ермаковой Виктории Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Тютиной Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Тютиной Т.В. Титова О.А., ответчика Ермаковой В.А., ее представителя Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
Тютина Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.11.2017 она ошибочно перечислила ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 350000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между ними. Требование о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Перечисление денежных средств Ермаковой В.А. произошло вследствие ошибки, то есть является неосновательным обогащением. На основании изложенного просила суд взыскать с Ермаковой В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 01.04.2019 в размере 36301,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 7063 рубля.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что Тютина Т.В., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислила ей денежные средства, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО14 Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами в части возложения на истца необходимости доказывать правовую природу перечисленных денежных средств. Обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на приобретателя денежных средств, то есть на ответчика, однако в судебном заседании таких доказательств представлено не было. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки, в связи с чем может быть расценено как неосновательное обогащение, так как Ермакова В.А. получила денежные средства без каких-либо на то законных оснований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тютиной Т.В. Титов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ермакова В.А., ее представитель Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Тютина Т.В., представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N2-4134/16 по иску Ермаковой В.А. к ООО СК "Росгосстрах", Ли А.А. о возмещении ущерба, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 15.11.2017 Тютина Т.В. осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Ермаковой В.А. с использованием системы "Сбербанк Онлайн", что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, при переводе она полагала, что денежные средства ею переводятся ее сыну ФИО15 При этом, какие-либо обязательства и договоры между ней и Ермаковой В.А. отсутствуют.
Приведенные доводы истца своего подтвержения в судебном заседании не нашли.
Напротив, судом достоверно установлено, что указанный перевод Ермаковой В.А. истцом выполнен по просьбе ее сына ФИО15., обязанного перед ответчиком в связи с событиями ДТП, произошедшего 21.11.2015 по вине данного лица.
Так, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2016 по делу N 2-4134/2016 установлена вина ФИО15 в ДТП, имевшем место 21.11.2015 в районе 27 км + 17 м автодороги Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловск-Камчатском, с ФИО15 в пользу Ермаковой В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 700 000 рублей, расходы по юридическим услугам - 3 000 рублей, расходы по экспертизе - 8273,20 рубля, нотариальные услуги - 127,28 рублей, государственная пошлина в размере 10 200 рублей, всего 721600,48 рублей.
На основании выданного исполнительного листа, в отношении ФИО15 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство N на сумму 721600,48 рублей.
В заявлении от 15.11.2018 на имя начальника РОСП УФССП России по Камчатскому краю, подписанным ФИО15 данное лицо сообщило, что 15.11.2017 спорная денежная сумма в размере 350000 рублей была переведена Ермаковой В.А. в счет погашения долга по исполнительному листу N в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО14
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО14 подтвердила изложенные в заявлении от 15.11.2018 обстоятельства. Указала, что 15.11.2017 ФИО15 вместе с Ермаковой В.А. пришли к ней в отдел, где ФИО15 в ее присутствии осуществил телефонный звонок своей матери Тютиной Т.В., после разговора с которой, сказал, что мама ему поможет, а также пояснил, что они договорились на перечисление Ермаковой В.А. суммы в размере 350 000 рублей. Через некоторое время Ермакова В.А. показала ей свой телефон, где было видно, что денежные средства в указанном размере с карты ТютинойТ.В. зачислены на ее счет.
Далее, согласно материалам дела, 15.11.2017 ввиду достижения устной договоренности с Тютиной Т.В. о том, что остальная часть задолженности будет выплачена позднее, Ермакова В.А. отозвала исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, по причине невыплаты остальной задолженности, по заявлению взыскателя 27.11.2018 исполнительное производство было возбуждено, но на оставшуюся сумму задолженности 370600,48 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тютиной Т.В неосновательного обогащения.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку фактически истец исполнила часть денежного обязательства своего сына ФИО15 перед Ермаковой В.А., что является допустимым на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом, согласно пункту 5 данной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Вывод суда о том, что Тютина Т.В. на момент перевода денежных средств заведомо знала об отсутствии у нее лично перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, добровольно перечислила Ермаковой В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, также является правильным. В данном конкретном случае совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у сына истца перед ответчиком имелась задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисление денежных средств его матерью Тютиной Т.В. являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в счет оплаты задолженности ее сына, при том, что сама истец не имела обязательств перед ответчиком по выплате спорных денежных средств и знала об отсутствии таких обязательств.
Судом первой инстанции верно указано также на то, что при совершении операции по переводу денежных средств с карты на карту с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" получатель денежных средств идентифицируется, и, как следует из представленной копии чека по операции "Сбербанк Онлайн", получателем суммы в размере 350 000 рублей являлся не ФИО15., а Виктория Альбертовна Е. При должной степени заботливости и осмотрительности участник гражданских правоотношений не заметить данное обстоятельство не мог.
Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств Ермаковой В.А. произошло вследствие ошибки, как не соответствующие действительности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что перевод денежных средств был осуществлен Тютиной Т.В. 15.11.2017, при этом претензия, в которой истец просит ответчика возвратить денежные средства, была направлена 18.03.2019, а данное исковое заявление подано в суд 08.04.2019, то есть спустя полтора года после перечисления денежных средств.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
