Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2322/2019



г. Тюмень


20 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Н.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. к Богдановой Н.А. о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор с территории смежного участка, перенести от границы зеленые насаждения, теплицу, не препятствовать в установке забора, удовлетворить полностью.
1. Обязать Богданову Н.А. произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район <.......> д.13 на местности со сдачей спорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым В.Н., Гитюковой Н.Г., используя при этом услуги кадастрового инженера.
2. Обязать Богданову Н.А. убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка <.......> <.......> уч.13 <.......> Ишимского района Тюменской области, возведенный Богдановой Н.А. деревянный забор, длинной 3 м.
3.Обязать Богданову Н.А. убрать на своем земельном участке по адресу <.......> 13 а <.......> Ишимского района Тюменской области от межевой границы с участком Гитюковых, расположенного по адресу <.......> <.......> 13 на расстоянии 1 м от
границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года.
4. Обязать Богданову Н.А. не чинить препятствий Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. в праве установки забора по межевой границе между земельными участками Богдановой и Гитюковых.
В случае неисполнения Богдановой Н.А. обязанности по переносу забора, культурных насаждений и теплицы, предоставить истцам Гитюковым право сноса перечисленного имущества с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Богданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гитюкову Н.Г., Гитюкова В.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г. обратились в суд с иском к Богдановой Н.А., по уточненным исковым требованиям просили:
1. Обязать Богданову Н.А. произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район <.......>, д. 13 на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым, используя при этом услуги кадастрового инженера.
2. Обязать Богданову Н.А. убрать находящийся на северо-восточной части земельного участка Гитюковых, возведенный ею деревянный забор.
3.Обязать Богданову Н.А. убрать на своем земельном участке от межевой границы со стороны участка Гитюковых на расстоянии 1 м теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года.
4. Обязать Богданову Н.А. не чинить препятствий Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. в праве установки забора по межевой границе между земельными участками Богдановой и Гитюковых.
5.Обязать Богданову Н.А. освободить часть сервитута, занятую ею под навозные грядки для предоставления права Гитюковым в пользовании сервитутом в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что Гитюков В.Н., Гитюкова Н.Г. являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, уч.13.
С земельным участком Гитюковых граничит земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......> 13 А, принадлежащий на праве собственности Богдановой Н.А.
При проведении судебной экспертизы 12 мая 2014 года на основании определения Ишимского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N2-71/2014, было выявлено, что фактические границы земельного участка Гитюковых не совпадают с границами, существующими согласно сведений государственного кадастра недвижимости.
Часть земельного участка Гитюковых по периметру находится в пользовании Богдановой Н.А., на которой находится установленный ею деревянный забор и принадлежащие ей посадки культурных растений.
17 мая 2016 года кадастровый инженер Достовалов А.М. произвел вынос местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гитюковым на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью в виде деревянных кольев. Вследствие несогласия с судебной экспертизой и выносом местоположения границ на местности Богданова Н.А. межевые знаки в виде деревянных кольев уничтожила, занимаемую ею часть земельного участка Гитюковых освободить без решения суда отказывается, препятствует Гитюковым в установлении забора между участками. Теплица и насаждения, расположенные на участке Богдановой в непосредственной близости от межевой границы участка Гитюковых, препятствуют проветриваемости, создают затенение и распространение корневой системы на участок Гитюковых.
Часть земельного участка Богдановой Н.А. обременена сервитутом в пользу Гитюковых для обслуживания дома и бани. Данная часть земельного участка умышленно занята Богдановой Н.А. под навозные грядки.
В судебном заседании истцы Гитюкова Н.Г., Гитюков В.Н. заявили об отказе от иска в части возложения на Богданову Н.А. обязанности освободить часть сервитута, занятую ею под навозные грядки для предоставления права Гитюковым в пользовании сервитутом в полном объеме. Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Богданов В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Богданова Н.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Просит приобщить к материалам дела, ранее заявленные ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и ходатайство о приобщении оригиналов судебных решений вступивших в законную силу. Назначить по гражданскому делу землеустроительную экспертизу.
Указывает, что жилой пристрой к жилому дому и вновь построенной бани, были построены по межевой границе земельного участка без соблюдения строительных норм и правил, который предусматривает при строительстве хозпостроек, отступ от межевой границы на расстоянии - 1 метр. Кроме этого, при строительстве были грубо нарушены санитарно эпидемиологические нормы и правила, т.к. строения, принадлежащие Гитюковым, с учетом допущенных при строительстве нарушений норм и правил создают угрозу жизни и здоровья граждан, оказывают негативное влияние на интересы ответчика как собственника земельного участка, которое выражается в невозможности возведения хозяйственных построек с разрешенным отступом в 1 метр, посадки садовых насаждений и возведения овощных культур.
Отмечает, что суд проигнорировал заявленные ходатайства о приобщении ранее принятых и вступивших в законную силу решений Ишимского районного суда и апелляционных определений Тюменского областного суда, а также суд не дал никакой юридической оценки заявленным ходатайствам ответчика.
Полагает, что с момента установления сервитута истцы, ранее сформированные межевые границы сдвинули вглубь огорода ответчика без проведения процедуры согласования, что является нарушением предусмотренных законом прав ответчика, в результате чего Гитюковы внесли изменения координат поворотных точек, которыми фактически произвели захват части земельного участка ответчика с восточной стороны строений.
Ссылается на ответ, поступивший из Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области от 18.04.2018г. согласно которого при проведении проверки по заявлению ответчика о нарушении Гитюковыми смежной границы, по результатам обследования выяснилось, что границы с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 24.11.2014 г., не менялись, соответственно не может быть никакой речи о переносе межевой границы между земельным участком ответчика и земельным участком Гитюковых.
Считает, что Гитюковы злоупотребили своим правом и без каких-либо на то законных оснований, вводя в заблуждения регистрационные органы (Росреестр), а именно ссылаясь на апелляционное определение от 24.11.2014 г., внесли новые сведения в ЕГРН, которыми изменили существующие границы, что фактически является внесение подложных сведений, которые нарушают права и законные интересы ответчика.
Указывает, что по делу необходимо провести землеустроительную экспертизу, поскольку суд данное ходатайство не разрешил, заключение кадастрового инженера Пушкаревич Т.И. не изучил, в материалы дела не приобщил, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску.
Отмечает, что доказательств тому, что теплица, находящаяся на земельном участке ответчика препятствует проветриваемости, затемняет участок Гитюковых, и реально нарушает их право собственности, не представлено.
Также считает, что суд, не имея специального поверенного измерительного оборудования, установил примерную длину деревянного забора 2-3 метра (протокол судебного заседания от 06.02.2019г.). Вывод суда о необходимости переноса теплицы и насаждений построен на основе приблизительных подсчетов и без специальных исследований, что является грубым нарушением законодательства РФ.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истцов Гитюкова В.Н., Гитюковой Н.Г., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо Богданов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г. являются собственниками по праву общей совместной собственности одноэтажного жилого дома, площадью 46,00 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, 13.
Также истцы являются собственниками земельного участка на праве общей совместной собственности, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 765 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> уч. 13.
Богданова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категории земель населенных пунктов, площадью 1213 кв.м. расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......> 13 А. Разрешенное использование - эксплуатация, обслуживание жилого дома (т.1 л.д.106).
Оба земельных участка по отношению друг к другу являются смежными земельными участками.
Земельные участки Гитюковых и Богдановой прошли процедуру межевания и, стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.
Первоначальным собственником дома и земельного участка по адресу: <.......> 13 была Ф.Е.Р., по заказу которой в 2004 году было проведено межевание земельного участка.
Суду первой инстанции было предоставлено землеустроительное дело <.......> об установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> 13 <.......> в котором имеется Акт согласования границы земельного участка от 19 октября 2004года (л.д.66 т.2) и из которого следует, что граница земельного участка 13 согласована с собственником земельного участка по адресу <.......> 11 Х. М.З. и собственником земельного участка по <.......> 13 А Богдановой Н.А.
Из имеющейся в землеустроительном деле <.......> схемы (л.д.66 оборотная сторона, 70 т.2) видно, что граница между двумя смежными участками Ф. и Богдановой в точках н1 н8 н7 н6 проходит по крайним точкам жилого дома Ф., обозначенного на схеме буквой Ж и двум хозпостройкам, обозначенными буквами Н.
В землеустроительном деле <.......> имеется акт о сдаче опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.10.2004 года (л.д.72 т.2), из которого следует, что межевой знак в точке н5 установлен у столба забора участка N13, межевые знаки в точках н1,н6,н7,н8 установлены от угла существующего строения участка 13. При этом данные о том, от какого угла строения установлены межевые знаки, от угла стен или от выступающего вперед угла фундамента, в землеустроительном деле 191 не уточнены.
01.07.2005 года Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г. приобрели у Ф. Е.Р. по договору купли продажи жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м.
В 2014 году собственниками земельного участка 13, <.......> Гитюковыми выполнены действия по исправлению кадастровой ошибки, в результате чего площадь принадлежащего им земельного участка увеличилась и в настоящее время составляет 765 кв.м.
В 2014 году Ишимским районным судом рассмотрено гражданское дело N2-71/14 по иску Богдановой Н.А. к Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. о признании недействительными сведений о характеристике земельного участка, в части описания местоположения границ и его площади. Судом первой инстанции исковые требования Богдановой Н.А. были удовлетворены (т.2 л.д.161).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. к Гитюковой Н.Г., Гитюкову В.Н. отказано в полном объеме. Тем самым суд подтвердил, что выполненные Гитюковым В.Н. и Гитюковой Н.Г. действия по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, были законными (т.2 л.д.173-178).
Удовлетворяя заявленные в настоящее время исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность исследованных в суде доказательств, а именно заключение землеустроительной экспертизы ООО "ХМАО РАЕН-НефтеГазПроект" от 12 мая 2014 года, акты проверки соблюдения Богдановой Н.А. земельного законодательства Государственного земельного надзора от 03 августа 2017 года и пояснения кадастрового инженера Пушкаревич Т.Н., подтверждают, что деревянный забор, протяженностью примерно 2-3 м, по которому определяются границы фактического землепользования Богдановой Н.А. в этой части ее земельного участка в точках н2 н3, расположен на территории земельного участка 13, принадлежащего на праве собственности супругам Гитюковым. Данный факт суд посчитал установленным и доказанным.
Также суд исходил из того, что Богданова Н.А. изменила свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, потому суд посчитал доказанным, что опорные межевые знаки по результатам проведенных кадастровых работ в мае 2016 года были уничтожены ответчиком Богдановой Н.А., а поскольку действия ответчика уничтожившей опорные межевые знаки, нарушают права истцов, как собственников земельного участка 13, суд пришел к выводу, что на Богданову Н.А. должна быть возложена обязанность восстановить на земельном участке по адресу <.......> 13 опорные межевые знаки.
Обоснованными нашел суд требования истцов в части обязания убрать забор, теплицу, деревья, кустарники и не чинить препятствия в установке забора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой пристрой к жилому дому и вновь построенной бани, были построены по межевой границе земельного участка без соблюдения строительных норм и правил, при нарушении санитарно - эпидемиологических норм и правил, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.
С учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельства являются обстоятельства соответствия границы смежных земельных участков сторон сведениям государственного кадастра недвижимости, согласование данных границ при межевании, факт не оспаривания результатов межевания.
Поскольку встречных требований ответчиком заявлено не было, не являются юридически значимыми обстоятельствами доводы о якобы имеющихся нарушениях строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм.
Принимая во внимание, что результаты межевания 2004 года ответчиком Богдановой Н.А. не оспариваются, граница была согласована с ответчиком, граница смежных земельных участков истцов и ответчика не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, судом обоснованно были удовлетворены требования истцов в полном объеме.
Из имеющейся в землеустроительном деле N<.......> схемы видно, что граница между двумя смежными участками Гитюковых (ранее участок Ф.) и Богдановых в точках н1 н2 н3 н4 проведена по стене жилого дома и бани Гитюковых.
Согласно акта о сдаче опорных межевых знаков межевые знаки в точках н1-н4 так же расположены от угла зданий, строений.
В предварительном судебном заседании (протокол с\з от 17.01.2019 года т.2 л.д.22-30) ответчик Богданова Н.А. пояснила, что у жилого дома и бани Ф. была завалинка.
Истец Гитюкова Н.Г. подтвердила, что фундамент приобретенного ими в 2004 году жилого дома по <.......> 13 на 50 см выступал вперед по отношению к стенам дома. В 2007 году они частично укоротили выступающую часть фундамента и, сейчас он выступает вперед по отношению к стенам на 10 см. У бани фундамент выступает вперед по отношению к стенам на 54 см. Он сохранился до настоящего времени.
О том, что у бани имеется завалинка размером 54 см отражено в решении суда от 20 июня 2013 года (л.д.180-192 т.2).
Наличие у дома и бани завалинки (т.е. выступающего вперед фундамента) подтверждает акт обследования земельного участка 13 и 13 А, выполненный ИП Базыкиной И.А. в июле 2013 года по заданию Богдановой Н.А. (т.1 л.д.117). Как следует из указанного документа в точках н1 н2 на меже расположен жилой дом, фундамент которого выходит за границу земельного участка на 10 см. В точке н3 н4 расположена баня, от нее возведена завалинка размером 54 см на чужом земельном участке.
Суду истцом представлено фото (л.д.159 т.2) подтверждающие, что до настоящего времени дом Гитюковых стоит на фундаменте, который на 10 см выступает вперед по отношению к стенам дома.
Имеющиеся в материалах землеустроительных дел <.......> и <.......> схемы не обозначают факт выноса части фундамента дома и бани Ф. на смежную территорию Богдановых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при межевании земельного участка 13 в 2004 году смежная граница была определена не по стенам строений, а по крайним точкам строений дома и бани, т.е. по выступающим точкам фундаментов. Поскольку фундамент дома в 2007 году частично был обрезан, между ним и границей участка появился отступ.
О том, что юридическая граница земельного участка 13 в 2004 году была установлена с отступом от стен дома и бани подтверждено заключением землеустроительной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что установление границы смежных земельных участков N13 и N13А по стенам дома и бани Ф. неизбежно повлекло бы нарушение прав собственника объектов недвижимости Ф. Е.Р. (ныне Гитюковых) поскольку часть фундамента дома и бани оказались бы на смежном земельном участке Богдановой.
Кроме того, обстоятельства законности построенной бани были предметом рассмотрения спора между сторонами в 2013 году. Решением Ишимского районного суда от 20 июня 2013 года в иске прокурора о сносе строения-бани было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не влияющими на законность принятого судом решения и противоречащими обстоятельствам дела являются доводы апелляционной жалобы, что Гитюковы злоупотребили своим правом и без каких-либо на то законных оснований, вводя в заблуждения регистрационные органы (Росреестр), а именно ссылаясь на апелляционное определение от 24.11.2014 г., внесли новые сведения в ЕГРН, которыми изменили существующие границы, что фактически является внесение подложных сведений, которые нарушают права и законные интересы ответчика.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос, касающийся сведений о характеристике земельного участка истцов, в части описания местоположения границ и его площади, были предметом судебных разбирательств и законность указанных в Росреестре сведений подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года, вступившего в законную силу и до настоящего времени не отмененного.
Как следует из экспертного заключения ООО "ХМРО РАЕН- НефтеГазПроект" от 12 мая 2014 года (т.2 л.д.193-236) земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> 13, <.......> имеет общие (смежные) границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> 13А. Общие границы имеются согласно фактическому использованию и согласно сведений ГКН.
Фактическая граница или фактическое использование на местности представляет собой забор, стены жилого дома и стены нежилых строений, что отражено в Приложении 1, от точки н1 до точки н3 и от точки н3 до точки н13.
По данным землеустроительной экспертизы фактическая граница между смежными участками 29 ( <.......> 13) и участком 126 (<.......> 13 А) юридическая граница (граница зарегистрированная в органах государственного кадастрового учета) не совпадают. Земельный участок Богдановой Н.А. по его фактическому пользованию, накладывается на земельный участок Гитюковых.
Указанная землеустроительная экспертиза проведена в рамках гражданского дела 2-71\14 и решением Ишимского районного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года признана допустимым доказательством (т. 2 л.д.161-178).
Установлено, что по заявлению Гитюковой Н.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Государственным земельным надзором была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственниками участков по <.......>, 13 и <.......> 13 А.
Из составленного по результатам проверки акта следует, что в результате произведенных обмеров фактическая площадь земельного участка Богдановой составляет 1168 кв.м. Границы участка, внесенные в ЕГРН, частично не соответствуют фактическим границам земельного участка обозначенных на местности ограждением. Богданова использует часть земельного участка, площадью 2 кв.м., находящегося с юго-западной стороны огороженного деревянным забором закрепленным на металлических трубах, находящегося на земельном участке по <.......>, 13, без законных оснований и без согласия собственника участка N13.
По факту выявленных нарушений земельного законодательства в адрес Богдановой Н.А. выдано предписание.
Из составленного по результатам проверки Акта от 20 августа 2018 года (т.1 л.д.176) следует, что предписание Государственного земельного надзора от 20 июля 2017 года об устранении нарушения прав смежных землепользователей Богдановой Н.А. не исполнены. Богданова продолжает использовать часть земельного участка, площадью 2.0 кв.м., примыкающего с северо-восточной части к земельному участку по адресу ул<.......> 13 огороженного деревянным забором, закрепленным на металлических трубах без законных оснований и без согласия собственника участка N13.
В реестровом (кадастровом) деле объекта недвижимости <.......> имеется заявление Богдановой Н.А. с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> Прилагаемые к заявлению документы - это межевой план и иные документы, подтверждающие изменение сведений об объекте недвижимости. Заявление датировано 29 января 2009 года. В заявлении имеется личная подпись Богдановой Н.А.(т.2 л.д.79)
Согласно имеющихся на документах штампов, к заявлению Богдановой были приложены распоряжение Администрации Ишимского района N<.......> от 09.11.2005 года Об уточнении площади земельного участка, акт описания земельных участков N<.......> от 13.08.2005 года, выполненный кадастровым инженером Пахмурко В.В. по заказу Богдановой Н.И.
Акт N<.......> удостоверен подписями ИП Пахмурко В.В. от 21 ноября 2008 года, Богдановой Н.А. от 21 ноября 2008 года, Новиной или Ковиной Н.В. от 21 ноября 2008 года (л.д.81 т.2). Так же к заявлению был приложен акт установления и согласования границ земельного участка по адресу <.......> 13 А, подлинник которого находится в землеустроительном деле <.......> Богдановой.
Федеральное Агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), рассмотрев заявление Богдановой Н.А. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и описание земельных участков N<.......> выявило противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленных документах, со сведениями ГКН.
Как обоснованно указал суд в своем решении, еще в 2009 году ответчику было известно, что граница ее земельного участка не может быть установлена по стенам строений на участке 13, поскольку в этом случае она пересечет границу участка <.......> которая установлена с отступом от стен дома и бани на 50 см., результаты межевания 2004 года ответчиком не оспариваются до настоящего времени.
Граница между смежными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> установлена, сведения о границе внесены в ГКН, а потому собственники смежных земельных участков обязаны соблюдать установленный режим границы, а разделяющие смежные участки заборы не должны пересекать границы и располагаться на смежных земельных участках.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что в настоящем деле спор о границах земельных участков N13 и N13 А не рассматривается, а потому доводы стороны ответчика о том, что спорный забор на протяжении длительного периода времени никем не передвигался и не устанавливался по иным границам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, очень подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявленные ходатайства о приобщении ранее принятых и вступивших в законную силу решений Ишимского районного суда и апелляционных определений Тюменского областного суда, а также суд не дал никакой юридической оценки заявленным ходатайствам ответчика.
Как усматривается из материалов дела решения и определения были приобщены к материалам дела ранее и имеются - решение от 20 июня 2013 г. в т.1 л.д.92-98, т.2 л.д.93-99, т.2 л.д.180-192, решение от 21 августа 2014 г. в т.2 л.д.161-172, апелляционное определение от 24 ноября 2014 г. - л.д.173-178 т.2, апелляционное определение от 30 сентября 2013 г. - л.д.192а-192и.
Суд обоснованно отказал в приобщении решений от 2012 г. и 2018 г. о возложении обязанности на Гитюковых установить водоотводы на бане и крыше дома, как не имеющих отношение к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Нарушения строительных норм и правил в устройстве водосточной системы и кровли жилого дома и надворной постройки - бани, не опровергают доводов истцов о несоответствии фактической границы их земельного участка сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Также не является основанием к отмене постановленного судом решения ссылка ответчика на письмо, поступившее из Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области от 18.04.2018г., поскольку суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости переноса теплицы и насаждений построен на основе приблизительных подсчетов и без специальных исследований, что является грубым нарушением законодательства РФ.
Судом с достоверностью установлено из представленных сторонами доказательств, что Богданова Н.А. использует часть земельного участка истцов, на котором расположены забор, теплица и насаждения ответчика. Данные обстоятельства Богдановой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию Богдановой Н.А. по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка