Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2322/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Муминовой Л.И. Павловой Е.Б.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Смецкого Александра Анатольевича к Харламову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Смецкого А.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Смецкого Александра Анатольевича к Харламову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.
Дополнительное решение того же суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Смецкого Александра Анатольевича к Харламову Виктору Ивановичу о признания договора купли-продажи автомобиля А, заключенного 08.12.2015 года между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. недействительным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля А, заключенного 08.12.2015 года между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смецкой А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 13.09.2018 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль А, принадлежащий ему на праве собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что его супруга Смецкая И.В. по договору от 08.12.2015 года за 240000рублей приобрела автомобиль А у Харламова В.И., который в свою очередь купил его у ООО СТО "Беловская". 27.12.2014 года в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества была внесена регистрационная запись о регистрации залога на указанный автомобиль. В связи с вступлением в наследство к имуществу супруги Смецкой И.В., и изъятии автомобиля из его собственности, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 года, заключенный между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2015 года и взыскать с ответчика Харламова В.И. денежные средства в размере 240000рублей - суммы, уплаченной по договору от 08.12.2015 года, полагая, что Харламов В.И., зная, что автомобиль находится в залоге, продал его Смецкой И.В.
Определением судьи Беловского районного суда от 21 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596.
В апелляционной жалобе Смецкой А.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Смецкого А.А. Спатарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Судом установлено, что 08 декабря 2015 года по договору купли-продажи Смецкая И.В. приобрела у Харламова В.И. автомобиль А, оплатив 240000рублей. (л.д.58)
Карточка транспортного средства от 09.12.2015 года подтверждает смену владельца транспортного средства А (л.д.57).
03.06.2017 года Смецкая И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.07.2017 года Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска.(л.д.73)
Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенное 24.01.2018 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотным С.В., подтверждает принадлежность Смецкому А.А. 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов автомашины А.(л.д.78)
К имуществу Смецкой И.В. в виде 1/2 доли автомашины А наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному 24.01.2018 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотным С.В., является муж умершей - Смецкой А.А.(л.д.77)
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N8596 к Смецкому А.А. требования удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога автомобиль А, принадлежащий на праве собственности Смецкому А.А. с реализацией путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска Смецкого А.А. к ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N8596, Харламову В.И., ООО СТО "Беловская" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказано.
Также судом, установлено, что 27.12.2014 года сведения о спорном транспортном средстве как о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под N.
Договор купли-продажи от 08.12.2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи Смецкой И.В. на договоре не оспорена.
Карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Курской области, подтверждает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, право Смецкой И.В. в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 09.12.2015 года в установленном законом порядке, При жизни Смецкая И.В., заключенный с Харламовым В.И. договор купли-продажи автомобиля не оспаривала, требований о расторжении договора не предъявляла. Автомобиль, являющийся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, вошел в наследственную массу после смерти Смецкой И.В., и 1/2 доля была принята наследником.
Разрешая исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2015 года и взыскании с ответчика Харламова В.И. денежных средств в сумме 240000 руб, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно ст.454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из содержания положений статей 460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.
Поскольку сведения о спорном автомобиле как о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2014 года. Таким образом, приобретая имущество в виде спорного автомобиля, Смецкая И.В. имела возможность получить информацию, следовательно, должна была знать, что спорный автомобиль находится в залоге.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы у суда не имелось, поскольку при нарушении продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо расторжения договора. Возможность использования этих способов защиты исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При этом то обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.
Однако Смецким А.А. не представлено доказательств, что его супруга Смецкая И.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства (л.д.77,78), принимала меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. Тогда как такие сведения имелись в свободном доступе.
Доводы истца о добросовестности приобретения указанного автомобиля обоснованно не прияты судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, данным доводам дана оценка в решении Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2018 года, которое также содержат выводы об имеющееся возможности получения Смецкой И.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства информации о залоге движимого имущества, в связи с чем добросовестности приобретения спорного транспортного средства в действиях Смецкой И.В. судом не усмотрено.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор от 08.12.2015 года между Харламовым В.И. и Смецкой И.В. мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, или с целью скрыть иные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 года недействительным, а и взыскании с ответчика Харламова В.И. денежных средств в размере 240000рублей - суммы, уплаченной по договору от 08.12.2015 года.
Доводы истца о необходимости признания сделки недействительной по причине несообщения продавцом Харламовым В.И. покупателю Смецкой И.В. сведений о правах третьих лиц на автомобиль, не подтверждены доказательствами и не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Поскольку 27.12.2014 года сведения о спорном транспортном средстве как о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под N, в связи с чем у покупателя Смецкой И.В. была возможность для ознакомления со всеми имеющимися регистрационными записями о залоге приобретаемого транспортного средства. Доказательства тому, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений Смецким А.А. не представлено. Доводы о том, что Смецкой И.В. не было известно о существовании реестра уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества, она не знала и не должна была знать о нем, не основаны на нормах закона.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи Смецкой И.В. на договоре не оспорена, карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Курской области, подтверждает, что договор купли-продажи транспортного средства в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, право Смецкой И.В. в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 09.12.2015 года в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что данный договор является заключенным, договор исполнен, документы на автомобиль переданы, Смецкая И.В., реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перед совершением покупки спорного автомобиля Смецкая И.В., при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, что ПАО Сбербанк не давал согласия на отчуждение спорного автомобиля, не опровергают выводов суда, поскольку направлены в защиту интересов третьего лица.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 23 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смецкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
