Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2322/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Комплектцемстрой" Генерального директора А.Ю. Ляхвиц на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Комплектцемстрой" к Манукяну М. Р. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "Копмлектцемстрой" обратился в суд с иском, указав, в марте 2016 г. ООО "Стройзаказчик" перечислил Манукяну М.Р. денежные средства в размере 614 581 руб.
31 марта 2016 г. ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и Манукян М.Р. заключили договор уступки права (требования) задолженности в размере 614 581 руб.
В соответствии с п.1.1. вышеуказанного Договора уступки права требования первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требования) суммы долга в размере 614 581 руб.
При заключении договора уступки права (требования) от 31 марта 2016 года генеральный директор ООО "Стройзаказчик" (первоначальный кредитор) Тихонов Е.И. пояснил генеральному директору ООО "Комплектцемстрой" Ляхвицу А.Ю., что ООО "Стройзаказчик" производило платежи в пользу Манукяна М.Р. по платежному поручению N от 2 марта 2016 г. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 15.12.2014 г.", по платежному поручению N от 3 марта 2016 г. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 15.12.2014 г.", по платежному поручению N от 11 марта 2016 г. с назначением платежа "Возврат по договору от 15.11.2014 г.", а также за счет ООО "Стройзаказчик" оплачивались кредитные обязательства ответчика по платежному поручению N от 30 марта 2016 г. с назначением платежа "перечисление по кредитному договору N от 23.09.2015 г."(возврат по дог. займа от 15.12.2014 г.), по платежному поручению N от 30 марта 2016 г. с назначением платежа "Перевод средств оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по дог.займа от 15.12.2014 г.) по платежному поручению N от 30 марта 2016 с назначением платежа "перевод средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по договору займа от 15.12.14 г.) по платежному поручению N от 30 марта 2016 г. с назначением платежа "Перевод средств д/оплаты по кредитному договору NПЕН-007-1 от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.)
Как пояснил генеральный директор ООО "Стройзаказчик", договор займа от 15 декабря 2014 года Манукяном М.Р. и ООО "Стройзаказчик" не подписывался, все денежные средства, перечисленные Манукяном М.Р. (либо в счет оплаты кредитных обязательств перед банком) по вышеуказанным платежным поручениям являлись необоснованными платежами.
При заключении договора уступки права (требования) от 31 марта 2016 г. документов, кроме вышеуказанных платежных поручений, истцу не передавалось, в том числе не передавался договор займа от 15 декабря 2014 года, кредитный договор N от 23 сентября 2015 года, кредитный договор N от 21 июля 2015 года, кредитный договор N от 21 июля 2015 года, в связи с чем, у истца нет возможности предоставить их суду.
У ООО "Комплектцемстрой" не было оснований сомневаться в существовании данной задолженности, т.к. наличие задолженности подтверждали ООО "Стройзаказчик" и Манукян М.Р., подписав договор уступки права (требования) от 31 марта 2016 года.
17 августа 2018 года ООО "Комплектцемстрой" направил в адрес ООО "Стройзаказчик" требование о предоставлении документов, удостоверяющее уступаемое право требования. Требование оставлено без ответа и удовлетворения до настоящего дня.
Просил суд взыскать с Манукяна М.Р. в пользу ООО "Комплектцемстрой" задолженность по Договору уступки права (требования) от 31 марта 2016 г. в размере 614 581 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 346 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Комплектцемстрой" Генеральный директор А.Ю. Ляхвиц просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По ходатайству суда был запрошен договор займа о ООО "Стройзаказчик", однако запрос не исполнен, суд рассмотрел дело, не получив ответ на запрос. Не согласен с оценкой доказательств. Просит запросить документы у ответчика. Указывает, что существование спорного договора займа и наличие платежей по нему подтверждается Решением арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2019 г. по делу N А49-9466/2018 и письменным отзывом от 26 октября 2018 г. по делу N А49-9466/2018, Определением о замене одной обеспечительной меры другой от 8 февраля 2019 года по делу N А49-5451/2018, Определением о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14 мая 2019 г. по делу N А49-5451/2018. Не мог представить доказательства, так как суд первой инстанции не определилкруг доказательств, назначая судебные заседания, не извещал стороны. ООО "Комплектцемстрой" не был участвующим в деле лицом по вышеуказанным делам, ознакомился с судебными актами позже. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14 мая 2019 г. по делу N А49-5451/2018 не мог представить, так как оно было принято после рассмотрения дела судом первой инстанции. Приложил судебные акты.
В возражениях на апелляционную жалобу Манукян М.Р. согласен с решением суда, ссылается на расторжение спорного договора уступки прав требований, приложив копию резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 г.
Представитель истца ООО "Комплектцемстрой", ответчик Манукян М.Р., представитель третьего лица ООО "Стройзаказчик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Манукяна М.Р. - Куташова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, истцом ООО "Комплектцемстрой" не представлен оригинал договора займа от 15.12.2014 г., его существование и местонахождение в судебном заседании не установлено. Кроме того, как следует из запроса Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дела по иску Свердлова И.М. к Тихонову Е.И. о взыскании суммы убытков оригинала вышеуказанного договора также не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Стройзаказчик" перечислило Манукяну М.Р. в счет оплаты долга по договору займа б/N от 15.12.2014 г. денежные средства в размере 500000 руб. по платежному поручению N от 16 декабря 2014 г., денежные средства в размере 86000 руб. по платежному поручению N от 13 января 2015 г., денежные средства в размере 60220 руб. по платежному поручению N от 14 января 2015 г., денежные средства в размере 60220 руб. по платежному поручению N от 13 февраля 2015 г., денежные средства в размере 60220 руб. по платежному поручению N от 13 марта 2015 г., денежные средства в размере 175700 руб. по платежному поручению N от 25.09.2015 г., денежные средства в размере 37473 руб. по платежному поручению N от 02.10.2015 г., денежные средства в размере 117000 руб. по платежному поручению N от 05.10.2015 г., денежные средства в размере 225000 руб. по платежному поручению N от 15.12.2015 г.
ООО "Стройзаказчик" также в счет оплаты долга по договору займа б/N от 15.12.2014 г. перечислило Манукяну М.Р. на основании платежных поручений N от 28 декабря 2015 г. на сумму 24832 руб. денежные средства для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за декабрь 2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 28 декабря 2015 г. денежные средства в размере 24832 руб. перечислены Манукяну М.Р. (перевод средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за декабрь 2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 28 декабря 2015 г. на сумму 26347 руб. денежные средства по кредитному договору N от 21 июля 2015 г. за декабрь 2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 28 декабря 2015 г. на сумму 35000 руб. денежные средства на перечисление по кредитному договору N от 23.09.2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 30 декабря 2015 г. денежные средства в размере 160000 руб. для возврата по договору займа от 15.12.2014 г., N от 30.12.2015 г. денежные средства в размере 190000 руб. для возврата по договору займа от 15.12.2014 г., N от 26 января 2016 года денежные средства в размере 300000 руб. для возврата по договору займа от 15.12.2014 г., N от 28 января 2016 г. денежные средства в размере 35000 руб. для перечисления по кредитному договору N от 23.09.2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29 января 2016 г. денежные средства в размере 24832 руб. для перевода средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за январь 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29 января 2016 г. денежные средства в размере 24832 руб. для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за январь 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29 января 2016 г. денежные средства в размере 26347 руб. для перевода средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за январь 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29.01.2016 г. денежные средства в размере 35000 руб., назначение платежа - "возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29.01.2016 г. денежные средства в размере 100000 руб., назначение платежа - "возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 29.01.2016 г. денежные средства в размере 252000 руб., назначение платежа - "возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 16.02.2016 г. денежные средства на сумму 100000 руб. для возврата по договору займа от 15.12.2014 г., N от 26 февраля 2016 г. денежные средства в размере 17970 руб. для перечисления по кредитному договору N от 23.09.2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 26 февраля 2016 г. денежные средства в размере 24832 руб. для перевода средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за февраль 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 26 февраля 2016 г. денежные средства от 24832 руб. для перевода средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), N от 26 февраля 2016 г. денежные средства на сумму 26347 руб. для перевода средства для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за февраль 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.). Данные переводы также подтверждаются карточкой счета 76.09.
В обоснование своих исковых требований на сумму 614 581 руб. истец приложил платежные поручения на указанную сумму (л.д. 9-15).
Из данных платежных поручений N от 02 марта 2016 г. на сумму 133290 руб., N от 03.03.2016 г. на сумму 141500 руб., N от 11 марта 2016 г. на сумму 229000 руб., N от 30 марта 2016 года на сумму 34780 руб., N от 30 марта 2016 года на сумму 24832 руб., N от 30 марта 2016 года на сумму 24832 руб., N от 30 марта 2016 года на сумму 26347 руб. следует, что ООО "Стройзаказчик" перечисляло вышеуказанные суммы Манукяну М.Р., в платежных поручениях указано "возврат по договору займа от 15.12.2014"; в платежном поручении N от 30 марта 2016 г. на сумму 34780 руб. указано "перечисление по кредитному договору N" от 23.09.2015 г. (возврат по договору займа от 15.12.2014 г.), в платежном поручении N от 30 марта 2016 г. на сумму 24832 руб. указано "перевод средств д/оплаты по кредитному договору NПЕН-005-1 от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), в платежном поручении N от 30 марта 2016 г. на сумму 24832 руб. указано "перевод долга д/оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.), в платежном поручении N от 30 марта 2016 г. на сумму 26347 руб. указано перевод средств для оплаты по кредитному договору N от 21.07.2015 г. за март 2016 г. (по договору займа от 15.12.2014 г.).
Таким образом, ООО "Стройзаказчик" перечислил Манукяну М.Р. 614581 руб. в счет возврата долга по договору займа от 15.12.2014 года и оплаты по кредитным договорам.
31 марта 2016 г. между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и Манукяном М.Р. заключен договор уступки права (требования) от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы долга в размере 614581 руб. к должнику. (п.1.1)
Сумма долга, указанная в п.1.1 настоящего договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитом на основании договора займа от 15 декабря 2014 года. Должником по данному договору является ответчик Манукян М.Р.
30 мая 2018 г. в адрес Манукяна М.Р. направлено требование о погашении задолженности на сумму 614581 руб.
16 августа 2018 г. в адрес ООО "Стройзаказчик" направлено требование о предоставлении документов, а именно: договора займа от 15 декабря 2014 г., кредитного договора N от 23 сентября 2015 г., кредитного договора N от 21 июля 2015 года, кредитный договор N от 21 июля 2015 г., кредитный договор N от 21 июля 2015 года, платежные документы о перечислении денежных средств, иные документы, удостоверяющие уступаемые права требования, однако, подлинник договора займа представлен не был.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 11 декабря 2018 г. Беляевой Ю.Н,, подпись от имени Манукяна М.Р., расположенная в договоре уступки права (требования) от 31.03.2016 г. в графе "должник", выполнена самим Манукяном М.Р. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подписи Манукяна М.Р., не имеется.
Вопрос лицом какого пола и возраста выполнена подпись от имени Манукяна М.Р., расположенная в договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в графе "должник" логически отпадает.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 14 марта 2019 г. N, выполненном экспертом Г.А. Козловой, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Манукяна М.Р. в договоре уступки права (требования) от 31.03.2016 и о соответствии/несоответствии времени ее выполнения дате, указанной в документе, а именно 31.03.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии сторонами в судебное заседание не представлено.
В соответствии со с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для удовлетворения иска. Оценив доказательства по делу в соответствии со 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства наличия долга Манукяна М.Р. в суд не представлено, учитывая не представление истцом доказательств наличия обязательства, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении.
Из договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и Манукяном М.Р. от 31 марта 2016 года следует, что договор уступки права (требования) от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитов принимает право (требование) суммы долга в размере 614581 руб. к должнику. (п.1.1)
Сумма долга, указанная в п.1.1 настоящего договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитом на основании договора займа от 15 декабря 2014 года. Должником по данному договору является Манукян М.Р.
Истцом ООО "Комплектцемстрой" не представлен оригинал договора займа от 15.12.2014 г., его существование и местонахождение в судебном заседании не установлено. Кроме того, как следует из запроса Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дела по иску Свердлова И.М. к Тихонову Е.И. о взыскании суммы убытков оригинала вышеуказанного договора также не имеется.
В исковом заявлении истец ООО "Комплектцемстрой" указывал, что генеральный директор ООО "Стройзаказчик" пояснил, что договор займа от 15 декабря 2014 года между Манукяном М.Р. и ООО "Стройзаказчик" не подписывался, все денежные средства, перечисленные Манукяну М.Р. (либо в счет оплаты его кредитных обязательств перед банком) по платежам являлись необоснованными платежами.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Суд первой инстанции дал оценку копии договора от 15.12.2014 г., однако она не заверена судом и не может быть принята во внимание, поскольку оригинал договора займа от 15.12.2014 г. суду не был предоставлен.
Вместе с тем, согласно не заверенной судом копии договора займа от 15 декабря 2014 года (л.д.113, 114) ООО "Стройзаказчик" обязался предоставлять денежные суммы Манукяну М.Р. в пределах лимита 15000000 руб., а Манукян М.Р. обязался возвращать полученные суммы с выплатой процентов, то есть, реальное получение денежных средств по договору займа ответчиком от ООО "Стройзаказчик" данная копия договора займа не отражает, а представляет лишь соглашение о предоставлении денежных средств ответчику на будущее время.
Кроме того, в ходе судебного заседания не установлен долг ответчика в размере 614581 руб. по договору займа от 15 декабря 2014 года.
Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений на сумму 614581 руб., копии которых имеются в материалах дела, следует, что все платежи производились ООО "Стройзаказчик" на счет Манукяна М.Р. в погашение долга по договору займа от 15 декабря 2014 года или по различным кредитным договорам, которые также не были предоставлены в суд ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, то есть, исходя из произведенных платежей Манукяну М.Р., должником являлось ООО "Стройзаказчик", а не Манукян М.Р.
Доводам представителя истца о том, что в назначении платежей имеется техническая ошибка и денежные средства переводились в качестве заемных средств Манукяну М.Р., а не в качестве возврата долга, суд первой инстанции дал правильную оценку, поскольку периодичность и количество платежных поручений свидетельствует о целенаправленном переводе денег ответчику в счет погашения долга и оплаты по кредитным обязательствам, технической ошибки во всех платежных поручениях быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении доказательств не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о приобщении доказательств в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года по делу N 2-1290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Комплектцемстрой" Генерального директора А.Ю. Ляхвиц - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Л.П. Прошина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
