Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наливаного А.Н. и ответчицы Мельниковой Т.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года по иску Наливаного А.Н. к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Наливаного А.Н., представителя ответчицы Мельниковой Т.В. - адвоката Волчек Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливаный А.Н. (истец) обратился в суд с иском к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. (ответчица), с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать ничтожной сделкой соглашение о задатке и применить последствия его ничтожности, взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 696, 61 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что из объявления в сети "Интернет" узнал о продаже ответчиком дома по адресу: <адрес>. После осмотра дома и земельного участка у него состоялось соглашение с Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о покупке дома и земельного участка за 300 000 руб. 12.02.2016 он передал Мельниковой Т.В. полную предоплату за дом и земельный участок в сумме 300 000 руб., о чем она написала расписку, где по своему усмотрению указала, что получила от Наливаного А.Н. задаток. В дальнейшем Мельникова (Лепеева) Т.В. заявила об увеличении суммы полной предоплаты за продаваемое ею недвижимое имущество до 700 000 руб.. 04.07.2017 он направил Мельниковой (Лепеевой) Т.В. претензию с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 300 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Считает, что заключенное с Мельниковой (Лепеевой) Т.В. соглашение о задатке является ничтожной сделкой, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, в обеспечение которого мог быть передан задаток, заключен не был, денежные средства Мельникова (Лепеева) Т.В. сберегла неосновательно.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 г. исковые требования Наливаного А.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от 12.02.2016 , заключенное между Наливаным А.Н. и Мельниковой (Лепеевой) Т.В.
Применить последствия недействительности соглашения о задатке от 12.02.2016, заключенного между Наливаным А.Н. и Мельниковой (Лепеевой) Т.В.
Взыскать с Мельниковой (Лепеевой) Т.В. в пользу Наливаного А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 09.07.2018 в сумме 24 203, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб., а всего взыскать 326 804, 42 руб.
В остальной части иска отказано.
С Мельниковой (Лепеевой) Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 940, 52 руб.
В апелляционной жалобе истец Наливаный А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчицей Мельниковой (Лепеевой) Т.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая, что полученные ею деньги являются задатком, а поскольку сделка не состоялась по вине истца, то она не должна возвращать денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельниковой (Лепеевой) Т.В. и дополнении к ним, истец Наливаный А.Н. указывает на необоснованность и несоответствие ее доводов реальным обстоятельствам дела, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Наливаный А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчицы Мельниковой (Лепеевой) Т.В.
Представитель ответчицы - адвокат Волчек Д.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы Мельниковой Т.В., просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела Лепеевой Т.В., (после вступления в брак Мельниковой) на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 31,4 кв.м. и земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из расписки от 12.02.2016 следует, что Лепеева Т.В. получила от Наливаного А.Н. задаток за продажу дома по адресу: <адрес>, в сумме 300 000 руб.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 21.11.2017г. по гражданскому делу по иску Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о понуждении соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли - продажи недвижимости, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 г., Наливаному А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Из указанного решения следует, что истец просил обязать ответчицу соблюсти обязательную письменную форму предварительного договора купли - продажи недвижимости в срок до 05.10.2017г. и подписать прилагаемый к заявлению предварительный договор купли - продажи недвижимости стоимостью 300 000 руб.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами, не обеспечивало никаких обязательств, поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи имущества заключены не были. При этом, квалифицируя заключенное сторонами соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его предварительным договором купли-продажи дома, заключенного с задатком и так как оно заключено в нарушение положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), т.е. в отсутствие у сторон основного обязательства, то является ничтожным, а преданную истцом ответчице сумму следует считать авансом, который, в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи дома, подлежит взысканию в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ с ответчицы в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и верном применении норм материального права.
Суд также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами.
При этом, проверяя предоставленный истцом расчет процентов, суд установив неправильно определенное истцом количество дней просрочки, произвел верно новый расчет.
Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года по иску Наливаного А.Н. к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Наливаного А.Н. и ответчицы Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка