Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Людмилы Ивановны к Сокрутницкому Алексею Владиславовичу о запрете строительства объекта недвижимости по апелляционной жалобе Новицкой Л.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Новицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - двухэтажной мини-гостиницы по адресу: .... В обоснование требований указала, что строительство ведется на основании незаконно выданного администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области разрешения на строительство N от (дата), с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции представитель истца Новицкой Л.И. - Ясинский С.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Сокрутницкий А.В. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что строительство спорного объекта фактически завершено, никаких нарушений строительных и противопожарных норм и правил в результате неоднократных проверок надзорных органов не установлено.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований Новицкой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Новицкая Л.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает неправомерной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 2-743/2017 и N 2а-539/2018, поскольку законность выдачи ответчику разрешения на строительство при разрешении данных дел не проверялась. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, о недостатках которого указано в рецензии ООО "НормаВэст". Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка активов", в котором указано на многочисленные нарушения требований действующего законодательства. Указала на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сокрутницкий А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новицкая Л.И., ответчик Сокрутницкий А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сокрутницким А.В. с целью строительства мини-гостиницы на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата) приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N (150 кв.м) и N (155 кв.м), границы которых образуют земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, по адресу: ..., общей площадью 305 кв.м.
(дата) Администрацией города Гагарина Смоленской области распоряжением N-р утвержден градостроительный план земельного участка N.
Разрешением на строительство от (дата) N Администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на данном земельном участке Сокрутницкому А.В. разрешено строительство здания двухэтажной мини-гостиницы, общей площадью здания 374,8 кв.м, площадью застройки - 253,3 кв.м, количество этажей - 2 (т. 1 л.д. 185-188).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование оспаривания выданного разрешения на строительство указала на нарушения требований ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и установленных требований строительных работ, как оснований к запрету строительства объекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения суда от 22.12.2017 по гражданскому делу по иску Роговой И.А. и других жильцов рядом стоящего жилого дому N по ... о запрете строительства спорного объекта (дело N 2-743/2017) и от 03.07.2018 по административному иску Новицкой Л.И о признании разрешения на строительство недействительным (дело N 2а-539/2018) имеют значение по юридически значимым обстоятельствам и преюдициальное, при разрешении настоящего спора, которыми дана надлежащая правовая оценка изложенным в рассматриваемом иске обстоятельствам в части, в связи с чем пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из решения Гагаринского районного суда от 22.12.2017 (дело N 2-743/2017), оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.03.2018 (33-1063/2018), вопросы о соответствии разрешения на строительство спорного объекта требованиям градостроительного законодательства, в том числе ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, правилам противопожарной безопасности, являлись предметом рассмотрения суда, нарушений установленных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве мини-гостиницы не установлено (т. 1 л.д. 191-202).
Решением суда от 03.07.2018 (дело N 2а-539/2018), вступившим в законную силу 25.09.2018, Новицкой Л.И. отказано в удовлетворении административного иска к МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании недействительным разрешения на строительство от (дата) N (т. 1 л.д. 17-18, 204-205).
Обращаясь с настоящим иском, Новицкая Л.И. ссылалась на то, что постоянно проживает в г. Москве и узнала о строительстве мини-гостиницы только в мае 2018 года, предоставив в качестве доказательства нарушения ее прав, как собственника квартиры в доме N по упомянутому адресу, досудебное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" от (дата), тем самым реализовав свое право на судебную защиту.
В целях проверки доводов заявления по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) установлено, что строящийся объект недвижимости - двухэтажная мини-гостиница, расположенная по адресу: ..., соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 63.13330.2010 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, действующих на территории РФ (т. 2 л.д. 10-39), то есть правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, установленных п. 1 ст. 1065 ГК РФ, не имеется.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы, направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, оснований для которого у судебной коллегии не имеется.
При разрешении исковых требований Новицкой Л.И. суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, проверяя законность ведения строительства гостиницы, учел обстоятельства ранее рассмотренного дела об устранении нарушений прав собственников жилых помещений дома N в форме запрета строительства объекта, которым нарушений ведения строительства не установлено, а равно дана оценка допущенному нарушению требований п. 13 ст. 51 ГрК РФ в части расположения элементов благоустройства (гостевая стоянка на 4 машины) за пределами земельного участка под гостиницу с кадастровым номером N, которое устранено путем предоставления такого участка ответчику в аренду. Мотивы, по которым суд принимает содержащиеся в судебных актах выводы, изложены в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несоответствия требованиям законодательства заключения судебной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) в силу следующего.
Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полной мере соответствует ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий, стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При этом судом обоснованно отклонены замечания относительно заключения судебной экспертизы, изложенные в рецензии ООО "НормаВэст" (т. 2 л.д. 46-70), представленной истцом, как носящие формальный характер и полученные с нарушением установленного законом порядка, с чем судебная коллегия соглашается. Изложенные замечания не опровергают результатов судебной экспертизы и на выводы суда не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" (т. 1 л.д. 34-119), организованное истцом по собственной инициативе, составленное специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как соответствие спорного строящегося объекта требованиям действующих норм и правил определено по результатам судебной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, правильно отклонен довод истца о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта недвижимости, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные не неверном толковании норм права.
Часть 2.2 ст. 49 ГрК РФ, на которую имеются ссылки в ответах Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 14.03.2019, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.03.2019, Министерства жилищной политики Московской области от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 71-78) на обращения истца, в соответствии с которой экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства с массовым пребыванием граждан является обязательной, введена в действие с 04.08.2018 (Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ") и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.
Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта (02.09.2015) проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось (п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), а ссылка на ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ является ошибочной.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
