Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Чебаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично, с Чебаковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., неустойка 120000 руб.
С Чебаковой Е.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в сумме 7 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.А. обратился с иском к Чебаковой Е.А. о взыскании, указав, что по расписке от <дата> он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., а Чебакова Е.А. обязалась вернуть сумму долга в срок до <дата>, чего не сделала. <дата> договор был пролонгирован до <дата>. Распиской предусмотрено, что при невозврате всей суммы долга или ее части ответчица должна выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.
Истец просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку 210 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, Чебакова Е.А. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала, что начисление процентов за пользование суммой займа по истечении срока, на который предоставлен заем незаконно. Сумма процентов по средневзвешенной процентной ставке за период с <дата> составит 23417,64 руб. Полагает проценты взысканные судом в размере 120000 руб. штрафной санкцией, просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что длительным необращением в суд истец способствовал увеличению суммы задолженности. Указала на неправильный расчет задолженности. Просит решение отменить, принять новое, где учесть ее доводы, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на жалобу Беляевым А.А. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав Беляевпа А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой <дата> Чебакова Е.А. взяла в долг у Беляева А.А. 200000 руб. сроком до <дата>. Указано, что в случае невозврата всей суммы или ее части ответчик обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,1% от суммы долга в 200000 руб. По согласованию сторон договор пролонгируется до <дата> на тех же условиях, имеется подпись ответчика.
Исходя из положений статей 807,809,810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Указание ответчика на вину истца в образовании задолженности по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заимодавца в неисполнении должником своих обязательств по договору.
Вопреки изложенному апеллянтом, проценты по договору займа с него не взыскивались.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, в апелляционной жалобе мотивов ее несоразмерности не приведено.
Так же безосновательна ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Суд установил, что с исковым заявлением о взыскании с Чебаковой Е.А. денежных средств по договору займа истец обратился <дата>, в то время как право на предъявление иска у истца возникло с <дата> (поскольку срок исполнения обязательств по договору до <дата>). Именно с этой даты у истца возникло право на предъявление иска, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, им не пропущен.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка