Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова П.О. к Сандимировой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова П.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кириллов П.О. обратился в суд с иском к Сандимировой Т.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что является собственником автомобиля марки (модели) "...", .... В период с 15 декабря 2014 года по 12 января 2015 года неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с территории ООО "Технопарк" по адресу: ..., и по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования по уголовному делу истцу стало известно, что транспортное средство находилось у Сандимировой Т.В., представившей договор купли-продажи от 29.10.2014 между ней, как покупателем, и Кирилловым П.О., как продавцом. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ...", по цене 50 000 руб. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля марки (модели) "..." от 29.10.2014 является мнимой, поскольку денежные средства покупателем Сандимировой Т.В. продавцу Кириллову П.О. в размере 50 000 руб. уплачены не были; автомобиль "..." после подписания договора купли-продажи покупателю не передан и на регистрационный учет в органах ГИБДД покупателем не поставлен; цена договора не соответствует рыночной стоимости автомобиля. На учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено на учет Сандимировой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04.01.2015, якобы также заключенного между последней, как покупателем, и Кирилловым П.О., как продавцом. Между тем, указанный договор истцом не подписан, а подпись от его имени выполнена другим лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. В последующем Сандимирова Т.В. произвела отчуждение транспортного средства третьему лицу, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца в размере рыночной стоимости спорного автомобиля 239580 руб., а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования 58378 руб. На основании изложенного Кириллов П.О. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля "..." от 29 октября 2014 года, заключенный между ним и Сандимировой Т.В., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля "..." от 4 января 2015 года, подписанный от его имени и Сандимировой Т.В., незаключенным; взыскать с Сандимировой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 297958 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2015 по 04.07.2017 в размере 54478 руб. 95 коп и далее, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.
В суде первой инстанции представитель Кириллова П.О. - Маскин Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Сандимировой Т.В. - Вахтеркин Ю.А. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года постановлено в удовлетворении иска Кириллова П.О. отказать.
Решение обжаловано Кирилловым П.О., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириллова П.О. - Маскин Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Сандимировой Т.В. - Вахтеркин Ю.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года между Сандимировой Т.В., как покупателем, с одной стороны, и Кирилловым П.О., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ...", ..., по цене 50 000 руб. Подлинность своей подписи в указанном договоре и паспорте транспортного средства истец не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 170, 218, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сторонами по делу сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Кроме того, последующее поведение стороны договора, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий, само по себе не свидетельствует о его мнимости.
Напротив, из содержания договора купли-продажи от 29.10.2014 следует, что цена договора уплачена покупателем до его подписания; право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.
Материалами дела подтверждено, что фактически автомобиль выбыл из владения продавца вместе с его принадлежностями (паспортом транспортного средства, ключами) и впоследствии был поставлен Сандимировой Т.В. на учет в органах ГИБДД, а затем - отчужден третьему лицу.
То обстоятельство, что указанный договор купли-продажи был составлен отцом ответчика, не свидетельствует о его мнимости.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем могут по своему усмотрению определять цену товара как соответствующую его рыночной стоимости, так и отличающуюся от него.
Требования истца о взыскании с Сандимировой Т.В. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд первой инстанции, вытекают из основного требования о признании договора купли-продажи от 29.10.2014 недействительным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в специально оговоренных в законе случаях (например, вследствие нарушения прав потребителя), чего в рамках настоящего гражданского дела не установлено.
Тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Между тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Кириллова П.О. о признании договора купли-продажи, датированного 4 января 2015 года, незаключенным.
Из материалов дела следует, что на регистрацию в органах ГИБДД Сандимировой Т.В. был представлен текст договора между ней как покупателем, и Кирилловым П.О., как продавцом, в отношении автомобиля марки (модели) ...", ..., содержащий, по существу, те же условия, что и договор от 29.10.2014, однако датированный 4 января 2015 года.
Заключением эксперта-почерковеда N... от 17.02.2015 установлено, что подпись в указанном договоре от имени продавца выполнена не самим Кирилловым П.О., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Несмотря на объяснения стороны ответчика, что указанный экземпляр договора был изготовлен с целью избежать привлечения Сандимировой Т.В. к ответственности за нарушение установленного срока внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД, истец не может быть лишен права требовать признания данного договора незаключенным.
Так, по смыслу ст. 420, ст. 432 ГК РФ, необходимым условием заключения договора является соглашение сторон по всем его существенным условиям, в то время как материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Кириллова П.О. на повторное заключение договора купли-продажи 4 января 2015 года.
При этом требование истца о признании названного договора незаключенным не связано неразрывно, как ошибочно указано судом первой инстанции, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2014.
Таким образом в указанной части иск Кириллова П.О. следует признать обоснованным, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими требованиям норм материального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет необходимость отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Кириллова П.О. к Сандимировой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 4 января 2015 года незаключенным, и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки (модели) "..." от 4 января 2015 года между Кирилловым П.О. и Сандимировой Т.В..
В остальной части апелляционную жалобу Кириллова П.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка