Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
При секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу Микулко А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года, которым в иске Микулко Андрея Ивановича к Кабову Игорю Викторовичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Микулко А.И. Серых Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Кабова И.В. Климовой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микулко А.И. обратился в суд с иском к Кабову И.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по устройству монолитного перекрытия индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Кабова И.В. В письменном виде договор не заключался. В соответствии с данной распиской Кабов И.В. принял на себя обязательство совершить соответствующие строительные работы с использование арматуры истца, цена договора составила 295000 рублей со следующим порядком оплаты: 18 апреля 2016 года - 100000 рублей, за приобретение бетона 100000 рублей, окончательный расчет по окончании работ 95000 рублей. Срок работ установлен до 08 мая 2016 года.
В апреле 2016 года ответчик приступил к выполнению строительных работ на объекте истца.
По смыслу содержания составленной расписки, а также по смыслу характера исполненных ответчиком перед истцом обязательств, полагал, что между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые нормами ГК РФ о договоре строительного подряда.
В период выполнения ответчиком строительных работ монолитное перекрытие здания рухнуло, разрушив выстроенные к тому времени конструкции здания, по причине допущенных ответчиком существенных отступлений от строительных норм и правил при осуществлении устройства монолитного перекрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 1072155 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО "НЦ Балтэкспертиза".
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 года с уведомлением об обстоятельствах возникшего инцидента и требованием о возмещении истцу понесенных убытков, которое оставлено ответчиком без ответа.
Просил суд взыскать с Кабова И.В. в пользу Микулко А.И. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, стоимость восстановительного ремонта здания в размере 1072155 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, признав договор строительного подряда от 14 апреля 2016 года между указанными лицами заключенным. Взыскать с Кабова И.В. в пользу Микулко А.И. расходы по уплате государственной пошлины 13560,77 рубля.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Микулко А.И. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами действительно велись переговоры о возможности выполнения Кабовым И.В. работ по устройству монолитного перекрытия на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение заключения между сторонами договора подряда представлена расписка, подписанная ответчиком 14.04.2016 года, в которой указана цена монолитного перекрытия согласно проекту (с арматурой заказчика), она составляет 295000 рублей. Срок исполнения до 08 мая 2016 года, 18 апреля 100000, бетон 100000, по окончании работ 95000 рублей.
Истец полагал, что данная расписка подтверждает факт заключения договора подряда и получения ответчиком денежных средств за выполнение работ по устройству монолитного перекрытия.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, подписанный Кабовым И. документ факт получения ответчиком денежных средств от Микулко А.И. за устройство монолитного перекрытия не подтверждает, так как сведений о получении Кабовым И. денежных средств не содержит.
Так, документ Кабовым подписан 14 апреля 2016 года, а первая оплата в 100000 рублей и оплата за бетон 10000 рублей должны быть произведены 18 апреля, однако никаких документов после 14 апреля 2016 года, подтверждающих передачу ответчику денежных средств и получение им таких средств истцом суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель Кабова И. отрицала факт достижения между сторонами соглашения, в силу которого у Кабова И. возникла обязанность по выполнению работ по устройству монолитного перекрытия, а также сам факт выполнения Кабовым И. указанных в расписке работ, ссылаясь на то, что представленный документ являлся лишь предложением Кабова И.В. заключить такой договор, но договор заключен не был.
При таком положении, в отсутствие подписанного сторонами договора подряда, суд правильно указал на то, что бремя доказывания факта заключения сторонами договора подряда, передачи ответчику денежных средств и факта выполнения Кабовым И. работ на объекте истца нес Микулко А.И.
В силу вышеприведенных положений закона при отсутствии подписанного сторонами договора подряда, а также каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение Кабовым И. денежных средств, актов приемки выполненных работ, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о действиях сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда истцом суду не представлено.
Представленное в материалы дела уведомление Кабова И. о проведении инженером отдела строительно-технических экспертиз ООО "НЦ Балтэкспертиза" дополнительного обследования монолитного перекрытия на объекте Микулко А.И. само по себе факт выполнения Кабовым И. работ по заливке монолитного перекрытия не подтверждает. Кроме того, факт подписания данного уведомления Кабовым И. представитель ответчика не подтвердил.
Детализация вызовов по номеру телефона истца в период с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, которой подтверждены телефонные соединения с номера телефона Кабова И. на номер телефона истца, не свидетельствует о действиях Кабова И. по исполнению договора подряда, и факт наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда также не подтверждает.
Суд также правильно исходил из того, что показания свидетелей У., К. не могут служить подтверждением факта заключения договора подряда и его условий, факта исполнения Кабовым И. обязательств по устройству монолитного перекрытия на объекте истца, поскольку при отсутствии соответствующих письменных доказательств они не отвечают признаку допустимости.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на исправление недостатков выполненных работ по устройству монолитного перекрытия на объекте Микулко не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
