Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мануйлова Н.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия удовлетворить;
взыскать с Мануилова Н.И. в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия денежные средства в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Мануилову Н.И., истец Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик с ... г. являлся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, при этом ответчик был предупрежден об обязанности безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанной выше выплаты. ... г. на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета пенсионным органом выявлен факт несоблюдения ответчиком обязанности извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ФСД - осуществления ответчиком оплачиваемой работы с ... г. По вине ответчика за счет средств бюджета Пенсионного фонда России излишне выплачена в указанный период сумма в размере <...> руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия Сидькова Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что о том, что Мануйлов Н.И. осуществляет трудовую деятельность выяснилось при проверке его счета, так как в периоды работы его работодателями перечислялись страховые взносы, также Мануйлов сам перечислял страховые взносы, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. По мере поступления необходимой информации факт осуществления Мануловым трудовой деятельности подтвердился. Действительно ... г. Мануйлов Н.И. при обращении с заявлением в УПФР указал о том, что устраивается на работу и работает, однако каких либо подтверждающих документов о своем трудоустройстве не предоставил, в связи с чем ему было продолжено начисление федеральной социальной доплаты к пенсии.
В судебное заседание ответчик Мануйлов Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении ответчик Мануйлов Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он своевременно в письменной форме известил пенсионный орган о поступлении на работу. Кроме того, он платил страховые отчисления в пенсионный фонд, что подтверждает наличие информации у сотрудников ПФР о его трудовой деятельности.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мануйлов Н.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на те же доводы, что и возражениях. Дополнительно апеллянт указывает, что в период с ... дважды извещал пенсионный орган в письменной форме о поступлении на работу и наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии. Полагает, что его вина в сокрытии сведений не доказана. По его мнению, сотрудники истца должным образом не исполняют свои обязанности, относятся к своей работе халатно в части несвоевременного внесения изменений в размер социальной доплаты к пенсии, после полученного уведомления от пенсионера об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии.
В суд апелляционной инстанции Мануилов Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дамбиева Е.Б. возражала против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела установлено, что Мануйлов Н.И. с ... г. являлся получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 данного Федерального закона социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношения, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 26, пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в пункте 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" относительно специальных доплат к пенсии.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты оспариваемой пенсии и доплаты в связи с осуществлением оплачиваемой работы в указанные в исковом заявлении период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком Мануиловым федеральной социальной доплаты ввиду утраты права на их получение и взыскании излишне выплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, не уведомив истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанных выше выплат, должен нести гражданскую ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и что полученная ответчиком переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер присужденной судом в пользу истца с ответчика суммы в размере <...> руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Мануйлов Н.И. при обращении с заявлением в УПФР ... г. в графе "работаю" поставил отметку, из чего следует вывод, что фактически Мануилов Н.И. известил пенсионный орган о своем трудоустройстве. Соответственно, истец с ... г. не должен был производить истцу доплату, установленную в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, в связи с чем не вправе был предъявлять ко взысканию сумму за период с ... в размере <...> руб., согласно расчета, предоставленного истцом в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, решение суда подлежит изменению, присужденная сумма судом подлежит уменьшению на <...> руб.
Доводы представителей истца в судах о том, что Мануилов каких-либо подтверждающих документов о своем трудоустройстве не предоставил, в связи с чем ему было продолжено начисление федеральной социальной доплаты к пенсии, подлежат отклонению, поскольку ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами должен был только известить о своем трудоустройстве. Каких-либо требований к получателям федеральной социальной доплаты лицам, предоставлять документ о своем трудоустройстве, вышеуказанные нормы не содержат.
Доводы жалобы ответчика о том, что он дважды уведомлял пенсионный орган о поступлении на работу, не состоятельны, так как материалами дела подтверждается только одно его обращение в ... г.
В остальной части решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права.
Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц пенсионного органа, которые бы явились основанием от освобождения ответчика от взыскания суммы неосновательного обогащения, не установлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).
Правовых оснований полагать о наличии у пенсионного органа предусмотренной законом обязанности проверять сведения о наличии или отсутствия оснований для прекращения (приостановления) социальной доплаты, у суда не имелось.
Судебная коллегия по иным доводам жалобы оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
