Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2322/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абазова ФИО11 по доверенности Цеева ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Абазова ФИО13 ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абазова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Групп" оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Абазова ФИО15 ПАО СК "Росгосстрах" - отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Абазова ФИО16. по доверенности Цеева ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абазов ФИО18. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО19., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял все необходимые документы для прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Абазов ФИО20 в письменной форме обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила его требования во внесудебном порядке.
Абазов ФИО21. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Абазова ФИО22 по доверенности Цеев ФИО23. с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абазова ФИО24 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО25. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Абазова ФИО26 по доверенности Цеев ФИО27 просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Абазова ФИО28 по взысканию законной неустойки и штрафа. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку и штраф.
Так как просрочка составляет <данные изъяты> дней, то суд должен взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль х <данные изъяты> дней х 1 %). При взысканном страховом возмещении в размере <данные изъяты> рубль штраф составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Выслушав объяснения представителя истца Абазова ФИО29. по доверенности Цеева ФИО30., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО31., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Абазов ФИО32 в письменной форме обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страхового возмещения выплату в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила его требования во внесудебном порядке.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (страховому случаю), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было заявлено о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик не произвел доплату в полном объеме), то расчет неустойки следует исчислять с этой даты до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 1 % = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исходя из изложенного, при рассчитанной и заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным уточнить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей, и штрафа, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абазова ФИО33 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка