Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2018 года №33-2322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника Александра Николаевича к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Резника Александра Николаевича к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу Резника Александра Николаевича убытки в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации
<адрес> по доверенности Грядуновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Резник А.Н. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла" о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2015 года с торгов по договору купли-продажи приобрел у ответчика нежилое (подвальное) помещение.
Ссылался, что впоследствии им были понесены расходы на разработку эскизного проекта и проектной документации для организации отдельного входа в это помещение на общую сумму <...>
Указывал, что 02 сентября 2016 года обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к УМИЗ г. Орла о признании недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2015 года N 637, сославшись на то, что фактическая конфигурация приобретенного им помещения не соответствовала его техническим характеристикам.
Решением Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2016 года заявленные Резником А.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 01 марта 2017 года договор купли-продажи от 02 сентября 2015 года признан недействительным ввиду заблуждения истца о характеристиках приобретенного нежилого помещения.
Полагая, что понесенные им убытки находятся в причинной связи с приобретением нежилого помещения ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УМИЗ г. Орла просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приводит довод о том, что вина УМИЗ г. Орла, в понесенных истцом расходах отсутствует, поскольку при продаже помещения ответчиком указывались характеристики, содержащиеся в техническом паспорте объекта, который был изготовлен иным компетентным органом.
Полагает, что размер, заявленных убытков, истцом не доказан и не подтверждается материалами дела, более того истцом не в полной мере мотивирована целесообразность изготовления двух проектов для организации отдельного входа.
Утверждает, что представленные истцом документы не относятся к проектной документации.
Ссылается, что истцом не представлено в материалы дела документарных доказательств бесспорно и достоверно, свидетельствующих о том, что Чуфистова И.В. имела квалификацию на проведение работ по изготовлению проектной документации, с учетом того факта, что она была зарегистрирована в 2015 году в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которой являлись: розничная продажа торговля чаем, кофе, какао, домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла, керамики, фарфора и фаянса.
Считает недоказанным факт оплаты истцом работ Чуфистовой И.В. по изготовлению проектной документации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела 02 сентября 2015 года между
Резником А.Н. (покупатель) и УМИЗ г. Орла (продавец) был заключен договор купли-продажи N 637, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 12 августа 2015 года о признании участника аукциона победителем, истец приобрел нежилое помещение общей площадью 394 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пер. Почтовый, <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Орел", стоимостью <...> Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за истцом 23 сентября 2015 года.
02 сентября 2016 года Резник А.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным договора купли-продажи, сославшись на то, что фактическая конфигурации приобретенного им помещения не соответствовала характеристикам отраженным в технической документации на данное помещение.
Решением Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2016 года заявленные Резником А.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Орловской областного суда от 01 марта 2017 года, указанное решение суда было отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Резника А.Н. были удовлетворены. Судебная коллегия признала заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 02 сентября 2015 года, недействительным, с применением к недействительной сделки двусторонней реституции.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, понесенных по вине ответчика, Резник А.Н. ссылался на то, что после приобретения нежилого помещения, понес затраты на изготовление эскизного проекта по организации отдельного входа в нежилое помещение на основании договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Авиловой" от 27 сентября 2015 года, стоимостью <...> Указывал, что факт выполнения работ по договору подтверждается копией эскизного проекта и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 27 сентября 2015 года.
Кроме того, ссылался, что им также были понесены расходы во исполнение договора от 22 сентября 2016 года, заключенного с Чуфистовой И.В. на выполнение работ по разработке проектной документации, по которому Чуфистова И.В. подготовила проектную документацию на отдельный вход в помещение <адрес> по пер. Почтовому г. Орла, стоимостью <...> Указывал, что факт несения им расходов на оплату услуг подтверждается платежным поручением N 82671 от 05 февраля 2016 года и распиской от
24 февраля 2016 года.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказано нарушения его права со стороны ответчика, поскольку апелляционное определение Орловского областного суда от 01 марта 2017 года не содержит утверждений о вине УМИЗ г. Орла при продаже нежилого помещения. Кроме того, указывало на то, что те документы, на которые ссылается истец в подтверждении понесенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают необходимость несения им расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что заблуждение Резника А.Н. в характеристиках предмета договора купли-продажи нежилого помещения возникло вследствие обязательств, за которые ответственность несет ответчик, а следовательно данное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков в виде затрат на изготовление эскизных проектов отдельного входа в помещение <адрес> <адрес> по пер. Почтовому в г.Орле, стоимостью <...>, получение которых за счет виновного лица, по мнению суда, позволяет восстановить право Резник А.Н. на возмещение финансовых затрат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Так из текста апелляционного определения Орловского областного суда от 01 марта 2017 года следует, что по договору купли-продажи N 367, заключенному 02 сентября 2015 года между Резник А.Н. и УМИЗ г.Орла на основании протокола о результатах аукциона от 12 августа 2015 года, истец приобрел подвальное помещение с коммуникациями тепловой сети, находящейся на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго". Признавая договор купли - продажи недействительным на основании положений ст.178 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Резник А.Н. заключил сделку под заблуждением, которое имело существенное значение относительно ее предмета, поскольку приобрел помещение с частью тепловой сети, ограничивающее использование данного помещения. Кроме того, судом достоверно установлено, что волеизъявление истца, по договору купли-продажи, было направлено на приобретение нежилого помещения без наличия обременений со стороны третьих лиц, однако данная информация продавцом до Резника А.Н. доведена не была, в связи, с чем он заблуждался относительно предмета сделки совершенной сделки, ошибочно полагая возможным использовать нежилое помещение при отсутствии части тепловой сети.
Ставя вопрос о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг по изготовлению эскизного проекта по организации отдельного входа в нежилое помещение на основании договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Авиловой" и проектной документации Чуфистовой И.В. на отдельный вход в помещение <адрес> <адрес> по пер. Почтовому г. Орла, доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы были понесены истцом в результате виновных действий УМИЗ <адрес> материалы дела не содержат.
Обстоятельства, а именно факт заблуждения истца относительно предмета сделки, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 марта 2017 года, не состоят в причинной связи с связи с расходами которые понес Резник А.Н. после заключения договора купли-продажи нежилого помещения.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные истцом документы: эскизный проект по организации отдельного входа в нежилое помещение на основании договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Авиловой" и проектная документация, изготовленная Чуфистовой И.В. на отдельный вход в помещение <адрес> <адрес> по пер. Почтовому г. Орла являются доказательствами, подтверждающими необходимость и целесообразность несения таких расходов по следующим основаниям.
Так, согласно части 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 48 Гр РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по охране окружающей среды (пункт 8 части 12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 утверждено Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Этим же постановлением установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать обоснование границ санитарно - защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка.
Между тем, в материалы дела истцом не было представлено решение собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пер. Почтовому в г.Орле о согласовании использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.
А тот факт, что эскиз проектной документации, изготовленный Чуфистовой И.В. и представленный Резником А.Н. в материалы дела, является проектной документацией, опровергнут показаниями начальника отдела по строительству и разрешительной документации управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Ершовым П.В. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что до составления проекта, истцу, как собственнику подвального помещения, необходимо было инициировать собрание собственников помещений жилого <адрес> по пер. Почтовый в г. Орле, с целью разрешения вопроса об использовании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку проектная документация должна содержать зону использования земельного участка. Таких документов истец в управление архитектуры г. Орла не представлял.
Кроме того, представленные истцом документы, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку отсутствует титульный лист, пояснительная записка, проект организации строительства, градостроительное решение, сведения о коммуникациях помещения, сведения об электрификации помещения, сведения об энергетической эффективности, сведения об охране природы и ряд других разделов, которые закон обязывает составлять при подготовке проекта.
Расходы на изготовление эскизного проекта отдельного входа в помещение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Авиловой" по заказу Резник А.Н. входят в комплекс по изготовлению проектно-сметной документации по оборудованию отдельного входа, и могут быть взысканы только с соблюдением всех требований, предусмотренных вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Резник А.Н. о взыскании с УМИЗ г. Орла убытков в размере <...> не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и сбор новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Резника Александра Николаевича к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков в размере
<...>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Резника Александра Николаевича к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возмещении убытков отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка