Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2322/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Нечепуренко ДВ, Шефер ИА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Лушпа ЮА, действующей на основании доверенности от 27.11.2017, действительной до 31.01.2019, настаивавшей на доводах частной жалобы, представителя истца Цынтина АВ, действующего на основании доверенности от 29.09.2017, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Анисимов АА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 в размере 17362 руб., неустойку за период с 09.11.2017 по 30.11.2017 в размере 10054 руб., неустойку за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 15800 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по день вынесения решения суда из расчета 395 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб. В обоснование иска указано, что 17.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Honda CBR 1000RR без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ослопову ВП, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Стародубцевой ТВ причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности мотоциклу Yamaha YZF-R1, без государственного регистрационного знака. Данный случай был признан ответчиком страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 192400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимому оценщику, по результатам исследования которого стоимость ущерба составила 238100 руб. При обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции ему на счет были перечислены денежные средства в общей сумме 49982 руб., из которых 6200 руб. - доплата страхового возмещения, 39782 руб. - неустойка и 3000 руб. - расходы на юридические услуги. Полагает, что перечисленных сумм недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2018 по делу назначения судебная экспертиза, ее производство поручено ИП П., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.
Также определением суда от 28.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Анисимову АА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указано, что согласно экспертному заключению N 2103/10/18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Yamaha YZF-R1 составляет 30500 руб., тогла как Анисимову АА было перечислено страховое возмещение в размере 192400 руб., последствии произведена доплата страхового возмещения в сумме 6200 руб., а также уплачена неустойка в размере 39782 руб., возмещена стоимость юридических услуг в размере 3000 руб. В связи с изложенным ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с Анисимова АА сумму неосновательного обогащения в размере 200562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., перераспределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Цынтиным АВ заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта N 2103/10/18 не содержит подробного описания исследования, информации о способах и методах его проведения, автотехническая часть исследования не содержит сведений о технических характеристиках транспортных средств, эксперт Н. не мог быть допущен к производству автотехнической экспертизы, поскольку не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Представитель ООО "СК "Согласие" Лушпа ЮА возражала против назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Анисимова АА, представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2018 на основании ст. 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какие повреждения, имеющиеся на мотоцикле Yamaha YZF-R1, государственный номер отсутствует, получены в результате ДТП 17.09.2017; какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Лушпа ЮА просит отменить определение. Полагает, что приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное затягивание разумных сроков рассмотрения спора. Отмечает, что эксперт Н. не осуществлял расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а проводил трасологическое исследование для определения повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП. Представленные в материалах дела документы об образовании и квалификации Н. подтверждают его право на проведение автотехнических экспертиз. Эксперт П., проводивший определение стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Считает, что устранить неясность или неполноту экспертного заключения возможно было при допросе эксперта в судебном заседании, однако соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось. Также указывает на отсутствие в материалах дела выплатного дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" и фотоматериалов принадлежащего истцу мотоцикла, поврежденного в другом ДТП, произошедшем за день до спорного случая.
На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Принимая обжалуемое определение о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, суд исходил из необходимости установления того, какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве мотоцикл Yamaha YZF-R1, без государственного регистрационного знака, принадлежащем Анисимову АА, получены в результате ДТП 17.09.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая значительные расхождения выводов экспертов в данном вопросе. Также суд первой инстанции исходил из того, что для проведения повторной судебной экспертизы требуется время, в связи с чем необходимо производство по делу приостановить.
Оснований не соглашаться с данными выводами и с обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Следовательно, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу.
В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения с учетом сложности и комплексного характера исследования (20 рабочих дней со дня поступления определения о назначении экспертизы с материалами дела в экспертное учреждение). Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
В связи с чем судебная коллегия находит приостановление производства по делу законным и обоснованным.
Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Иные изложенные апеллянтом доводы не подлежат оценке судебной коллегией, однако в последующем могут быть включены в жалобу на принятый по итогам рассмотрения гражданского дела судебный акт. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии двух заключений специалистов, выводы которых содержат противоречия, назначение повторной комплексной экспертизы является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
