Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года №33-2322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Монгелёвой И.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Музурова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгелёва И.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 110 375 руб., убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 225 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю Toyota Corolla, г/н N, причинены механические повреждения. Причиной него послужило нарушение Кандрашевым Ю.Г., чья гражданская ответственность застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков документы. Однако он ей в ней отказал. Аналогичный ответ был дан САО "ВСК" и на претензию с ее стороны. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н N, с учетом износа составляет 110 375 руб. За проведение оценки имущества ею по договору на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему оплачено 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая сам факт ДТП.
Третье лицо Кандрашев Ю.Г., участвовавший, и в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДТП имело место быть. В результате него у автомобиля под его управлением деформирована решетка радиатора, разбиты фары.
Истец Монгелёва И.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Монгелёвой И.А.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Музуров В.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Факт спорного ДТП, которое произошло в дневное время в центре г. <адрес>, было зафиксировано сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, никем не оспаривался. Он подтверждался полностью виновным в нем лицом. Суд первой инстанции согласился с наличием в действиях водителя Кандрашева Ю.Г. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2 своего суждения по вопросу повреждений транспортных средств от него не высказал в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль Монгелевой И.А. с ними самостоятельно приехать на место ДТП не мог. Полагает, что в удовлетворении исковых требований по причине указания им на несоответствие мест расположения повреждений спорному событию судом первой инстанции отказано неправомерно.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> водитель Кандрашев Ю.Г. управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N, при выезде с улицы <адрес> на объездную дорогу, совершая маневр поворота направо, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Монгелёвой И.А.
Суд, исследовав все представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца. Суд пришел к выводу, что столкновение имело место, но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже имел повреждения передней части. Каких-либо доказательств получения повреждений целыми частями (деталями) автомобиля суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
Выводы суда были основаны на заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт установил, что все повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер N, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер N.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы было отказано.
Определением судебной коллегии от 18.09.2018 на основании ч.2 ст.87 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО3 следует, что все повреждения автомобиля Toyota Corolla соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление автомобиля Toyota Corolla нецелесообразно. Сумма материального ущерба за минусом годных остатков составляет 85 536 руб.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, и на основании положений ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, с САО "ВСК" в пользу Монгелёвой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 536 руб., неустойка в размере 51 324 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 768 руб., поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Пленума по ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на независимую экмпертизу в размере 6000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 620 руб.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, затраченного им времени, характера спора и его сложности, длительности судебного разбирательства, исходя из критериев разумности и справедливости, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размера удовлетворенных требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Монгелевой И.А. страховое возмещение в размере 85 536 руб., неустойку в размере 51 324 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 768 руб., расходы независимую экспертизу в размере 4 620 руб., расходы на представителя в размере 15 400 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 руб.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка