Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2322/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» Тереховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2017 года
по делу по иску Грасмика Ф. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Тулина Н.Н., настаивавшего на доводах жалобы,
установила:
Грасмик Ф.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106832 руб. за период с 30.03.2015 по 20.12.2016.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2015, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения 10.03.2015 в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако получил отказ в выплате, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.09.2016 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб. Страховое возмещение выплачено истцу лишь 21.12.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30.03.2015 по 20.12.2016. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной неустойки оставлена без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 929, ст.931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Грасмика Ф.А. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Грасмика Ф.А. взыскана неустойка за период с 24.03.2015 по 20.12.2016 в размере 106832 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что Грасмик Ф.А. при обращении с иском к ЗАО «МАКС» к мировому судье среди прочего уже заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.09.2016 исковые требования Грасмика Ф.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки. Определение о принятии отказа от иска и прекращении производства в части взыскания неустойки мировым судьей не выносилось.
Отмечает, что истец предъявил исполнительный лист для исполнения в банк. С заявлением о перечислении взысканной по решению суда суммы непосредственно в ЗАО «МАКС» истец не обращался, поэтому ответчик не имел возможности исполнить решение суда добровольно. В данной связи оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Считает, что неустойка могла быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, но не ранее.
Обращает внимание, что договор страхования с Грасмиком Ф.А. был заключен 26.06.2014, то есть до 01.09.2014, когда вступили в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в силу чего суд, при исчислении неустойки, учел требования закона, не подлежащего применению.
Полагает, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.
Указывает, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя не подлежали взысканию, поскольку данные расходы уже были взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.09.2016.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2015, автомобиль истца «Mitsubishi Pajero», г/н /__/ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Э., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», г/н /__/, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 22.12.2014. Ответственность истца при управлении названным автомобилем застрахована ЗАО «МАКС» по полису от 24.06.2014.
10.03.2015 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб. Указанная выплата получена Грасмиком Ф.А. (перечислена на счет) 21.12.2016. Направленная 13.01.2017 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела доказательствами, так и вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.09.2016 и, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования частично.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается, доводы жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования Э.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 22.12.2014, при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей, а также из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.
Также судебная коллегия учитывает, что производство по требованиям Грасмика Ф.А. о взыскании с ответчика неустойки, заявленным мировому судье, в установленном законом порядке не прекращалось, такие требования по существу не разрешались.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 220 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Ленинский районный суд г. Томска не был лишен возможности рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что ответчику было известно о принятом мировым судьей решении и добровольно он его не исполнил, является необоснованным довод жалобы о необходимости взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу. При этом обстоятельства, связанные с обращением истца с исполнительным листом в банк для взыскания денежных средств со счета должника, правового значения не имеют, на правомерность взыскания судом неустойки не влияют.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные требования, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств (9000 руб.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя расходы на составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде. При этом материалами дела подтверждается, что всего истцом представителю за данные услуги оплачено 13000 руб.
Согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам жалобы о вторичном взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности, судебная коллегия отмечает, что в деле, рассмотренном мировым судьей 22.09.2016, с ответчика взысканы 1000 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя от 01.06.2016. В настоящем деле с ответчика в счет возмещения расходов истца взыскано 1000 руб. за выдачу доверенности представителю Кауровой А.Р., удостоенной нотариусом 11.01.2017, за участие в конкретном (данном) деле (л.д.35).
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в связи с неправильным применением судом материального закона при исчислении размера неустойки, а также нарушением процессуального закона, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно исковому заявлению Грасмика Ф.А. истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.03.2015 по 20.12.2016, то есть за 607 дней. При этом истец ошибочно указывал, что 30.03.2015 - является последним (20-ым) днем рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате.
Суд без какого-либо обоснования взыскал с ответчика неустойку за период с 24.03.2015.
Принимая во внимание требования закона и данные к нему разъяснения, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению с 31.03.2015 - дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до 20.12.2016, то есть за 606 дней, и составляет, соответственно, 106656 руб. (17600 *1% * 606).
В указанной связи решение суда подлежит изменению, сумма неустойки и период - сокращению с 106832 руб. за период с 24.03.2015 по 20.12.2016, до 106656 руб. за период с 31.03.2015 по 20.12.2015.
Кроме того, в силу положений ч.4 ст. 329 ГПК Российской Федерации, а также ст. 333.19 НК Российской Федерации размер взысканной с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит снижению с 3337 руб. до 3333, 12 руб.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Грасмика Ф. А. неустойки и периода ее начисления, уменьшив ее размер с 106832 руб. за период с 24.03.2015 по 20.12.2016, до 106656 руб. за период с 31.03.2015 по 20.12.2015, а также в части размера взысканной с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее с 3337 руб. до 3333, 12 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» Тереховой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
