Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2322/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2322/2010
 
12 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Ивановой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркина М.И. к ОАО ... о компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Пыркина М.И. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пыркина М.И. к Открытому акционерному обществу ... морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пыркин М.И. обратился в суд с иском ОАО ... о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в д. ..., куда 2.12.2005 г. была произведена пуско-наладка природного газа. Обслуживанием дома занимается ... газовый участок ОАО ..., однако в период эксплуатации газового оборудования со стороны ответчика не проводились технические осмотры. 28 декабря 2009 года он обратился в ... газовый участок в связи с тем, что почувствовал запах газа, однако на его неоднократные обращения не реагировали. Лишь 31 декабря 2009 года работники газового участка приехали и перекрыли подачу газа, установив сварную заглушку. По мнению истца, данная аварийная ситуация произошла по вине работников газового участка, которые согласно договору должны были проверять периодически техническую исправность газового котла и газовой плиты. До настоящего времени у истца отсутствуют газ и отопление, в связи с чем в 35-40 градусные морозы ему пришлось мерзнуть в холодном, неотапливаемом помещении. Из-за сильных переживаний истец получил геморрагический инсульт и вынужден был обратиться в больницу, в подполе замерзла картошка и яблоки. В связи с незаконными действиями работников ... газового участка истцу был причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей.
В судебном заседании истец Пыркин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО ... Смагулова И.И. и Андреев В.Н. исковые требования не признали ввиду их необоснованности.
Представитель третьего лица ОАО ... Николаева Н.Г. указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Пыркиным М.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Пыркина М.И. и представителей ответчика Смагуловой И.И. и Андреева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2005 года был заключен договор поставки газа между истцом и ООО ..., согласно которому последний обязался поставлять истцу (абоненту) через присоединенную газовую сеть природный газ, а абонент - оплачивать указанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении газовой разводки, газоиспользующего оборудования, приборов учета газа. В доме ... установлено только одно газовое оборудование - газовая плита ПГ-4, к которой и была присоединена подача газа.
31 декабря 2009 года в ... газовый участок поступил аварийный вызов абонента Пыркина М.И. об утечке газа в доме, туда срочно выехала комиссия во главе с начальником ... газового участка.
В ходе проверки было выявлено, что газовое оборудование, т.е. газовая плита наполовину разобрана, грязная, везде утечка природного газа, без проектного разрешения самовольно сделана подводка к газовому котлу, отсутствует тяга в дымовых и вентиляционных каналах, о чем был составлен акт от 31.12.2009 г. 15 февраля 2010 г. после устранения неисправностей подача газа к газовой плите была возобновлена.
Поскольку указанные неисправности могли повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности незамедлительного устранения, было принято решение о приостановлении подачи газа в жилом доме на основании п.47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия работников газового хозяйства по отключению газа от жилого дома Пыркина М.И. 31 декабря 2009 г. являлись правомерными, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела.
Предъявляя иск о компенсации морального вреда, истец Пыркин М.И. ссылался на неправомерные действия работников ОАО ... по проведению профилактических осмотров установленного в его доме газового оборудования, несвоевременность реагирования по вызову в связи с утечкой газа, и неправомерности отключения газа 31 декабря 2009 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиком актов-нарядов на выполнение технического обслуживания по ул. ... в 2008 г. и 2009 г. следует, что в периоды прохождения осмотров газового оборудования частных домов по указанной улице Пыркин М.И. в дом их не пускал, ссылаясь на занятость. Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями ...
Доказательств того, что вывозы аварийной газовой службы производились Пыркиным М.И. 28, 29 и 30 декабря 2009 г., в суд не представлено, был зафиксирован лишь экстренный вызов 31 декабря 2009 г., в ходе проверки вызова и были зафиксированы факт утечки газа, самовольное подключение Пыркиным М.И. газового котла, неисправность газовой плиты.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Пыркина М.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Пыркина М.И. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка