Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23221/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2022 по апелляционной жалобе И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Н.А. к И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.А., ответчика И.В. и его представителя Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 223 740, 31 руб., а также процентов по день фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 3% в месяц, неустойки в размере 27 355, 03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке рефинансирования по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 стороны заключили договор займа в размере 350 000 руб. под 3 % в месяц, на срок до 19.05.2020. В установленный срок сумма займа и проценты возращены не были, что послужило поводом для обращения в суд

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 исковые требования Н.А. удовлетворены, с И.В. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2020 по 29.11.2021 в размере 223 740 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 29.11.2021 в размере 27 355 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом в размере 0,3 % в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с 30.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Тем же решением с И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 211 рублей.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 стороны заключили договор займа на сумму 350 000 руб. под 3 % в месяц на срок до 19.05.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 4-7).

Из объяснений истца, сумма займа в установленный срок ответчиком не возращена.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование займом за период с 20.02.2020 по 29.11.2021 составляет 223 740, 31 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 29.11.2021 составляет 27 355, 03 руб.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа с процентами.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 20.02.2021 содержит все существенные условия договора займа, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Учитывая, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, последним не оспаривалась, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 223 740, 31 руб., пени в размере 27 355, 03 руб., а также проценты и пени на сумму основанного долга начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое заочное решение он не был извещен надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 21.03.2022 ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации Ульянова И.В.: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 47)

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, И.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что И.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им на счет истца в общей сложности перечислены денежные средства в размере 1 128 616 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, не представлено обоснования уважительных причин невозможности предоставления данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции выписок по счету не следует, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие между сторонами иных договорных отношений, в связи с чем коллегия не усматривает оснований к принятию новых доказательств в силу абз 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, для изготовления решения в окончательной форме, а также несвоевременное направление в адрес ответчика копии заочного решения суда, само по себе не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков, является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием, влекущим его отмену, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка