Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2021 года Дело N 33-232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Николаевича на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года по иску Кузнецова Александра Николаевича к администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд 31 июля 2020 года с иском к администрации ГП "Город Боровск", Кузнецов А.Н. просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить в собственность земельный участок путем выкупа.

В обосновании требований указал, что на основании договора аренды от 4 февраля 2020 года N 1 владеет земельным участком с кадастровым номером <325> площадью 402 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> На указанном земельном участке он возвел нежилое здание - гараж, на который зарегистрировал право собственности. 6 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка за плату и без проведения торгов, в чем ему было отказано на том основании, что возведение данного объекта не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку объект капитального строительства - гараж можно использовать самостоятельно, полагает, что для выкупа достаточно возведения гаража на участке.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации ГП "Город Боровск" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального района "Боровский район", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому Кузнецову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <325>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 402 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен на 20 лет, до 4 февраля 2040 года. Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 51332 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2020 года в 2020 году истец на этом земельном участке построил нежилое здание (гараж) площадью 5,6 кв.м с кадастровым номером 40:03:100159:535, право собственности зарегистрировано 18 июня 2020 года.

6 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с постройкой и регистрацией права собственности на нежилое сооружение (гараж), на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 23 июля 2020 года N 1567 отказал в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов с указанием на то, что предоставление в собственность земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства путем его выкупа (5% от кадастровой стоимости) через объект недвижимости - гараж (одноэтажное нежилое здание площадью 5,6 кв.м) противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возведенное истцом нежилое здание (гараж) является вспомогательным сооружением, которое не соответствует целям предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Кузнецову А.Н. в собственность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора.

Довод о предоставлении ответчиком в собственность другого земельного участка иному лицу в аналогичной с истцом ситуации не является основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, по настоящему делу.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка