Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Педаш И.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Педаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с иском к Педаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Педаш И.В. заключен кредитный договор на сумму 325000 руб. под 31 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является банк. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Банк просил суд взыскать с Педаш И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 385403 руб. 88 коп., госпошлину, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 317776 руб. 80 коп., начиная с 5 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Представитель банка, Педаш И.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Педаш И.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду потери работы, она неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул.

Считает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, так как на судебное заседание ее не пригласили, в день рассмотрения дела она находилась в здании суда, секретарь сообщила ей о том, что дело рассмотрено без нее. Заявление о признании иска она подписала, не зная, что это означает, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартира является единственным жильем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка. Согласно сведениям с сайта Почта России, представитель банка о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением участвующего в деле лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Педаш И.В., ее представителя Умарову А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 29 октября 2020 года на 15 часов 30 минут, Педаш И.В. участия не принимала /л.д.113-114 - протокол судебного заседания/.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Педаш И.В. о нахождении ее в помещении суда в назначенное время рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции из УФССП России по Астраханской области истребованы сведения из журнала регистрации посетителей суда.

ФССП России разработана и утверждена форма "Журнала учета и регистрации посетителей" в целях регистрации входа (выхода) посетителей, прибывающих в здания (помещения территориального органа принудительного исполнения (Приказ ФССП России N 800 от 25 ноября 2020 года).

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области следует, что судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани в журнале учета и регистрации посетителей Трусовского районного суда г. Астрахани 29 октября 2020 года в 15 часов 05 минут зарегистрировано прибытие в здание Трусовского районного суда г. Астрахани в кабинет N Педаш И.В. Здание суда она покинула в 15 часов 55 минут, о чем сделана отметка в журнале учета и регистрации посетителей суда /л.д.170-175/.

Таким образом, доводы Педаш И.В. о явке ее в судебное заседание и нахождении в помещении суда в день рассмотрения дела, в период времени, назначенного для рассмотрения дела, являются обоснованными и заслуживают внимания. Из объяснений Педаш И.В. следует, что в судебное заседание она приглашена не была.

При таких обстоятельствах Педаш И.В. не имела возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Педаш И.В. хотя и была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, явилась в суд с целью участия в судебном заседании, однако по не зависящим от нее причинам не была приглашена в зал судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 10 февраля 2021 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ПАО КБ "Восточный" к Педаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" в лице ПАО КБ "Восточный" и Педаш И.В. заключен кредитный договор на сумму 325000 руб. под 31 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2020 года составляет 385403 руб. 88 коп., из которой основной долг - 317776 руб. 80 коп., проценты - 65831 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 438 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 1356 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заёмщиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Педаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с Педаш И.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 385403 руб. 88 коп.

Утверждения ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, отсутствия работы, а также ссылка на ее обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 31 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 317776 руб. 80 коп., начиная с 5 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является банк.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство "Дело+".

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1137228 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применение подходов исследований, основывается на объективных данных.

Начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из 80 % от рыночной стоимости квартиры, составляет 909782 руб. 40 коп. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.