Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Малыханова Николая Петровича к Балберовой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.А., Буянкиной Анне Александровне о взыскании долга по апелляционной жалобе Балберовой С.А., Буянкиной А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малыханов Н.П. обратился в суд с иском к Балберовой С.А., Б.В.А., Буянкиной А.А. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что Б.А.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 665250 рублей, о чём 22 августа 2017 г. составлена расписка; срок займа не установлен. Б.А.Г. умер, его наследниками являются ответчики - супруга и дети, а также мать Балберова А.Д., которые должны отвечать по долгам наследодателя.
Просил суд взыскать с Балберовой С.А., Б.В.А., Буянкиной А.А., Балберовой А.Д. солидарно в его пользу долг в сумме 665250 рублей, госпошлину в сумме 9852 руб. 50 коп.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В. (т. 1 л.д. 9-13).
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. Балберова А.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 157-158).
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 г. Балберова А.Д. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1 л.д. 181-182).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. исковые требования Малыханова Н.П. к Балберовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.В.А., Буянкиной А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Буянкиной Анны Александровны и Балберовой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. <дата> года рождения, в пользу Малыханова Николая Петровича в пределах наследственного имущества после смерти Б.А.Г. долг в размере 665 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9853 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малыханова Николая Петровича к Балберовой Светлане Алексеевне о взыскании долга отказано.
В апелляционной жалобе Балберова С.А., Буянкина А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что: основанием для обращения в суд явилась расписка от 22 августа 2017 г., подписанная неустановленным лицом, по утверждению истца - Б.А.Г., ответчики суду поясняли, что подпись в расписке похожа на подпись Б.А.Г., достоверно указать не могут, судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не ставился; согласно расписке Б.А.Г. взял в долг у Малыханова Н.П. кругляк осины на сумму 665250 рублей, истец в исковом заявлении указал, что предоставил заём в виде денежных средств; распиской не удостоверяется ни передача денежных средств, ни передача конкретного количества вещей; учитывая, что денежные средства Б.А.Г. не передавались, сделка по займу считается не заключенной; в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что передал Б.А.Г. не деньги, а кругляк осины, однако, в каком количестве передал материалы, пояснить отказался; судом не установлено, какой именно товар был передан Б.А.Г. и откуда он появился у истца; истец ввёл суд и участников процесса в заблуждение относительно факта приобретения товара, права собственности на него, существенных обстоятельствах совершённой сделки; суд пришёл к выводу, что между сторонами имеет место быть договор купли-продажи; в случае, если одна сторона является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, если осуществлялась поставка (купля-продажа), стороны должны зафиксировать данную деятельность документами, подтверждающими факт передачи товара; так как условия договора не позволяют определить название товара, количество, влажность, сорность и т.п., условие о предмете считается не согласованным сторонами, а договор - не заключенным.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Балберовой С.А., Буянкиной А.А. и их представителя адвоката Чибиркина Е.А., третьих лиц Балберовой А.Д., нотариуса Балберовой Е.В., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 32, 33, 36, 39, 42, 45, 46, 50).
Заслушав объяснения истца Малыханова Н.П. и его представителя адвоката Гаваева В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2017 г. Б.А.Г. была выдана расписка в том, что он взял кругляк осины в долг на сумму 665250 рублей у Малыханова Н.П. (т. 1 л.д. 5).
Б.А.Г. умер <дата> Из материалов наследственного дела , открытого нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В. 13 марта 2020 г. к имуществу Б.А.Г., следует, что его наследниками по закону являются дочери Б.В.А. <дата> года рождения и Буянкина А.А.; мать Балберова А.Д. от доли на наследство отказалась (т. 1 л.д. 30, 32-37).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Проанализировав представленную расписку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделку, совершённую сторонами, следует рассматривать как сделку купли-продажи с отсрочкой платежа, то есть в кредит, поскольку из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и действительной воли сторон следует, что целью договора являлась передача Б.А.Г. товара - кругляка осины, за который он должен был произвести оплату.
При этом текст расписки позволяет установить факт передачи Малыхановым Н.П. Б.А.Г. товара и объём обязательства по его оплате, согласованный сторонами, - физическими лицами при заключении договора.
Довод апелляционной жалобы Балберовой С.А., Буянкиной А.А. о том, что расписка от 22 августа 2017 г. подписана неустановленным лицом, на принадлежность подписи Б.А.Г. ответчики с достоверностью не указывали, не может повлечь отмену решения суда, так как стороной ответчиков вопрос о подлинности подписи в расписке не ставился, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи Б.А.Г. денежных средств (в расписке указан лишь кругляк осины) и, соответственно, оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств ввиду не заключения сделки по договору займа, отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения не как договор займа, а как договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста представленной расписки не усматривается согласование сторонами предмета договора, условия договора не позволяют определить название товара, количество, индивидуализирующие родовые признаки, влажность, сорность и т.п., в связи с чем, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорный договор - не заключенным, также отклоняются.
Передача товара - кругляка осины на сумму 665250 рублей и получение его Б.А.Г. подтверждается самим Б.А.Г. в написанной им и представленной истцом расписке; доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Каких-либо сведений о том, что Б.А.Г. предъявлял Малыханову Н.П. претензии по количеству и качеству переданного товара или требования о признании договора незаключенным, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы Балберовой С.А., Буянкиной А.А. о том, что судом не установлено, откуда у истца появился товар, переданный Б.А.Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
То обстоятельство, что договор купли-продажи с отсрочкой платежа заключен между сторонами, как физическими лицами, следует из текста расписки, в связи с чем, ссылка в жалобе на не представление первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, несостоятельна.
Таким образом, поскольку передача Малыхановым Н.П. Б.А.Г. товара - кругляка осины на сумму 665250 рублей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара стороной ответчиков не представлено, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя Б.А.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с его наследников Буянкиной А.А. и Б.В.А., в лице её законного представителя Балберовой С.А., солидарно долг в размере 665250 рублей, что согласуется с приведёнными выше нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возражений по размеру взысканной судом суммы долга в апелляционной жалобе не приведено.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, определённый судом к взысканию с ответчиков, в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балберовой Светланы Алексеевны, Буянкиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
