Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Максима Геннадьевича к ООО "Коста-Белла", ООО "ПроДивани" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПроДивани" Петляковского И.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калиниченко Максима Геннадьевича к ООО "Коста-Белла", ООО "ПроДивани" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПроДивани" в пользу Калиниченко Максима Геннадьевича неустойку в размере 206 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 341 050 рублей.
В удовлетворении исковых требований Калиниченко Максима Геннадьевича к ООО "Коста-Белла" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "ПроДивани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Коста-Белла", ООО "ПроДивани" о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 02.03.2019 года между истцом и ООО "ПроДивани" был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N ДМО-814/1, согласно которому ООО "ПроДивани" приняло на себя обязательство передать в собственность Калиниченко М.Г. диван, а заказчик принял на себя обязательство оплатить и принять изготовленный товар. Качество товара обеспечивается соответствием результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге) обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в "Паспорте изделия".
Свои обязательства по оплате изделия Калиниченко М.Г. выполнил в полном объеме, однако ему было передано некачественно выполненное изделие, с нарушениями ГОСТов и СНиПов.
18.08.2019 года Калиниченко М.Г. было передано претензионное письмо в ООО "ПроДивани".
В ответ на претензионное письмо ответчик платежным поручением от 10.09.2019 года N возвратил Калиниченко М.Г. стоимость дивана в размере 206 050 руб. В удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Коста-Белла", ООО "ПроДивани" неустойку в размере 206 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПроДивани" Петляковский И.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "ПроДивани". Считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке. В решении суда не содержится выводов, на основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, за какой период. Доказательств того, что истцу был передан некачественный товар, изготовленный с нарушением ГОСТов и СНиПов, материалы дела не содержат. Выражает также несогласие с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика к взыскиваемой неустойке, а размер штрафа был снижен незначительно. Также ссылается на судебную практику в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Помимо этого указывает, что права ответчика относительно возврата товара были нарушены судом дважды: когда было отказано в принятии встречного иска и в не указании в резолютивной части решения о возложении на истца обязанности возвратить товар ответчику.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2019 года между истцом и ООО "ПроДивани" был заключен договор купли-продажи N ДМО-814/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена в соответствии с "Бланком заказа" N ДМО-814/1, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора качество товара по настоящему договору обеспечивается соответствием результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в "Паспорте изделия".
При этом в паспорте изделия указано на то, что приобретаемый диван является товаром производства ООО "Коста-Белла".
Стоимость товара составила 206 050 руб., свои обязательства по оплате Калиниченко М.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями чеков.
В соответствии с платежным поручением N от 10.09.2019 года Калиниченко М.Г., на основании его претензии от 18.08.2019 года была возвращена стоимость дивана в размере 206 050 руб., однако в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Разрешая заявленные требования Калиниченко М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на претензию Калиниченко М.Г. от 18.08.2019 года ООО "ПроДивани" был дан ответ, согласно которому было предложено истцу расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные денежные средства за изделие, впоследствии платежным поручением от 10.09.2019 года Калиниченко М.Г. была возвращена стоимость дивана в размере 206 050 руб., с учетом чего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 050 руб.
Также суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилк взысканию с ответчика штраф в размере 110 525 руб., снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 02.03.2019 года между истцом и ООО "ПроДивани" был заключен договор купли-продажи N ДМО-814/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена в соответствии с "Бланком заказа" N ДМО-814/1, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора качество товара по настоящему договору обеспечивается соответствием результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в "Паспорте изделия" (т.1 л.д. 15-16).
В соответствии с заказом N ДМО-814/1 от 02.03.2019 года Калиниченко М.Г. приобрел диван модели "Атлант" в комплекции: КРч (4 шт.) + Пуф + Подушка больш. С наполнителем (4 шт.) + Подушка Мал. С наполнителем (4шт.) (т.1 л.д. 14).
При этом в паспорте изделия указано на то, что приобретаемый диван является товаром производства ООО "Коста-Белла" (т.1 л.д. 7).
Стоимость товара составила 206 050 руб., свои обязательства по оплате Калиниченко М.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями чеков (т.1 л.д.17).
09.05.2019 года между ООО "ПроДивани" и Калиниченко М.Г. был подписан акт приема-передачи к договору N ДМО-814/1 (т.1 л.д. 19).
Согласно п.1 акта, в соответствии с договором N ДМО-814/1 от 02.03.2019 года ООО "ПроДивани" передает, а Калиниченко М.Г. принимает товар следующего ассортимента и количества: модель "Атлант", комплектация: угол (2шт.) + КрЧ (2шт.) + Пуф + Подушка большая (4 шт.) + Подушка Малая (4 шт.).
19.07.2019 года Калиниченко М.Г. направил в ООО "Коста-Белла" претензионное письмо, в котором указал, что в процессе эксплуатации дивана, он обнаружил, что мягкость дивана не соответствует выставочному экземпляру, в некоторых местах торчат нитки и швы не закреплены, соединение деталей на боках изделия имеют не плотное примыкание, появились морщины и впадины, а также иные производственные дефекты (дефекты пошива, щели, скрип). Просил провести экспертизу, и в случае установления факта некачественного изготовления ООО "Коста-Белла" дивана, просил вернуть денежные средства в полном объеме (т.1 л.д. 21-23).
06.08.2019 года ООО "Коста-Белла" в ответе на претензионное письмо указало, что заказ ДМО-814/1 от 02.03.2019 года от ООО "ПроДивани" не поступал и не изготавливался на фабрике ООО "Коста-Белла" (т.1 л.д. 24).
18.08.2019 года Калиниченко М.Г. направил претензионное письмо ООО "ПроДивани", в котором в связи продажей контрафактного товара, просил вернуть ему стоимость товара в размере 206 050 руб., неустойку в размере 206 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 26-31). Данная претензия получена ООО "ПроДивани" 03.09.2019 года (т.1 л.д. 61-62).
В ответ на претензию ООО "ПроДивани" указало, что готово расторгнуть договор купли-продажи N ДМО-814/1 от 02.03.2019 года и вернуть в полном объеме сумму, уплаченную за товар по данному договору, в размере 206 050 руб. (т.1 л.д. 33-34).
10.09.2019 года на основании платежного поручения N Калиниченко М.Г. была перечислена денежная сумма в размере 206 050 руб. (т.1 л.д. 36).
Обращаясь в суд с иском Калиниченко М.Г. ссылался на то, что его претензия была удовлетворена частично, а на повторную претензию от 14.09.2019 года ответа не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При разрешении заявленных Калиниченко М.Г. требований, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки тому факту, что истец обращался к ответчику ООО "ПроДивани" путем направления претензии 18.08.2019 года, которая получена им 03.09.2019 года и уже 10.09.2019 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, ООО "ПроДивани" произведен возврат истцу стоимости товара в размере 206 050 руб.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии от 18.08.2019 года. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки как штрафной санкции. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, на основании подп 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку право истца на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не было нарушено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО "ПроДивани" перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки. Как не имеется и оснований для удовлетворения требований к ООО "Коста-Белла", поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказ ДМО-814/1 от 02.03.2019 года не поступал и не изготавливался на фабрике ООО "Коста-Белла", в связи с чем ООО "Коста-Белла" является ненадлежащим ответчиком на рассматриваемому иску.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом фото, на изготовленном и переданном истцу ООО "ПроДивани" диване модели "Атлант" имелась информационная табличка - "Costa bella" (т.1 л.д. 11). Вместе с диваном истцу передан паспорт изделия, в котором указано, что производителем является фабрика ООО "Коста-Белла", расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.6 (т.1 л.д. 7). Из содержания договора от 02.03.2019 года следует, что качество товара по настоящему договору обеспечивается соответствием результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в "Паспорте изделия" (т.1 л.д. 15-16), при этом образец мебели выбран на официальном сайте ООО "Коста-Белла".
Из ответа на претензию ООО "Коста-Белла" следует, что приобретенный истцом диван модели "Атлант" не изготавливался на фабрике ООО "Коста-Белла" (т.1 л.д. 24).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО "ПроДивани" каких-либо доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о производителе товара по договору от 02.03.2019 года в материалы дела не представлено, доводы и представленные истцом доказательства не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ПроДивани" нарушило права истца как потребителя предоставлением недостоверной информации о производителе товара, в связи с чем с ООО "ПроДивани" в пользу Калиниченко М.Г. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, - 1 000 руб.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части указания размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению. Размер взысканной в пользу истца с ООО "ПроДивани" компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб., штрафа до 1 000 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета подлежит снижению до 300 руб.
Кроме того, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, на основании подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку со стороны истца не представлен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг юриста в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
Доводы жалобы относительно того, что судом не указано в решении о возврате проданного дивана истцом ответчику, а также не принято встречное исковое заявление, основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в рамках настоящего иска судом разрешался вопрос о взыскании неустойки в связи с приобретением истцом некачественного товара, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся вопрос расторжения договора и применения последствий его расторжения, в связи с чем вопросы взыскания стоимости товара и возвращения его изготовителю не могли быть разрешены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года изменить.
Указанное решение в части взыскания с ООО "ПроДивани" в пользу Калиниченко Максима Геннадьевича неустойки в размере 206 050 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отменить, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг
В части указания размеров взысканных с ООО "ПроДивани" в пользу Калиниченко Максима Геннадьевича компенсации морального вреда и штрафа решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей.
В части указания размера подлежащей взысканию с ООО "ПроДивани" в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменить, снизив размер государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПроДивани" Петляковского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
