Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-232/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-232/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швец А. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2021, которым постановлено:
Заявление Швец А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу Швец А. А. судебные расходы на представителя в сумме 42 750 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Швец А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что в связи с рассмотрением Биробиджанским районным судом ЕАО, судами апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по его иску к Гильфанову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, он понёс расходы на оплату услуг представителя Мурзина А.С. в сумме 80 000 рублей в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг.
Просил взыскать с Гильфанова Ю.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
В судебном заседании представитель Швец А.А. Мурзин А.С. доводы и требования заявления поддержал.
Швец А.А., Гильфанов Ю.В., представитель ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Швец А.А. просил изменить принятое судебное постановление, удовлетворив его заявление в полном объёме.
Указал, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости. Гильфановым Ю.В. не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Судом не в полной мере дана оценка объёму проделанной представителем работы. Мурзин А.С. знакомился с материалами дела, подавал заявления, участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, доказывая виновность ответчика, также судом не учтена длительность рассмотрения данного дела и его сложность.
Судом не принят во внимание довод заявителя в части неразумности понесённых расходов на оплату представителя исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, утверждённых Адвокатской палатой ЕАО.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Исходя из представленных материалов, 05.12.2018 Швец А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гильфанову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 838 069 рублей 39 копеек (после уточнения заявленных требований).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2019 исковые требования Швец А.А. к Гильфанову Ю.В. удовлетворены частично на сумму 810 823 рубля 16 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.01.2020 решение суда изменено, размер подлежащего взысканию с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. ущерба снижен до 213 000 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
13.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2019.
Представителем истца Швец А.А. в судах первой, апелляционной (в том числе при повторном рассмотрении дела) и кассационной инстанций выступал Мурзин А.С., что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 13.11.2018 и договорами об оказании юридических услуг: от 02.10.2018 на представление интересов Швец А.А. в суде первой инстанции, согласно которому стоимость услуг представителя определена в сумме 30 000 рублей; от 09.12.2019 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, которым с учётом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020, в связи с возвращением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей; от 31.01.2020 по представлению интересов Швец А.А. в суде кассационной инстанции, которым стоимость услуг представителя согласована сторонами в 20 000 рублей.
В рамках договора от 02.10.2018 Мурзин А.С. принял на себя обязанность по проведению досудебного урегулирования спора, предоставлению заказчику консультаций, подготовке жалоб и ходатайств, искового заявления и его направлению в суд, а также представлению интересов Швец А.А. в суде первой инстанции. По договору от 09.12.2019 исполнитель обязался предоставить заказчику консультации и осуществлять представительство его интересов в суде апелляционной инстанции. Обязанность по предоставлению консультации, изучению материалов дела, подготовке кассационной жалобы, направлению её сторонам и в суд исполнена Мурзиным А.С. в рамках договора от 31.01.2020.
В материалы дела представлена расписка представителя Мурзина А.С. от 18.12.2020 о получении денежных средств от Швец А.А. по вышеназванным договорам в сумме 80 000 рублей.
Разрешая заявление Швец А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный им размер издержек исходя из обстоятельств данного дела является чрезмерным, в связи чем снизил их до 45 000 рублей, после чего, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 750 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при определении степени разумности судебных издержек судом первой инстанции не в должной мере дана оценка сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, объёму фактически оказанных Мурзиным А.С. юридических услуг и затраченного на это времени, цене иска и объёму защищаемого права.
Так, материалами дела подтверждается, что с момента обращения Швец А.А. с вышеназванным иском до вынесения итогового судебного акта дело находилось в производстве порядка двух лет. При этом срок его рассмотрения только в суде первой инстанции составил около десяти месяцев, что обусловлено, в том числе необходимостью проведения ряда судебных экспертиз для установления юридически значимых обстоятельств. Мурзин А.С. в течение названного периода времени сопровождал данное дело. Фактически представитель истца оказал ему следующие услуги: подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства об обеспечении иска, привлечении соответчика, а также подготовил заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2018, 29.01.2019, 30.01.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 18.10.2019), в пяти из которых дело рассматривалось по существу, при этом, занимал активную позицию по делу. 17.01.2020 Мурзин А.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с изменением решения Биробиджанского районного суда ЕАО составил и подал кассационную жалобу на апелляционное определение, по итогам рассмотрения которой Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение было отменено. 13.10.2020 и 13.11.2020 Мурзин А.С. принимал участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, анализируя договоры об оказании юридических услуг с фактически оказанным представителем истца объемом юридической помощи, принимая во внимание трудовые и временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, а также сопоставляя цену заявленного Швец А.А. иска с размером фактически удовлетворённых судом требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в пользу Швец А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, необходимости и оправданности, соотносится с объёмом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с учётом необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из того, что заявленные Швец А.А. требования имущественного характера судом первой инстанции удовлетворены на 95,15 %, в его пользу с Гильфанова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 61 847 рублей 50 копеек (65 000*95,15%).
Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению, частная жалоба Швец А.А. частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2021 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу Швец А. А. судебные расходы на представителя в сумме 61 847 рублей 50 копеек.
Частную жалобу Швец А. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
