Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В.,
Вербицкой Е.В.
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой Анны Валерьевны к администрации Мильковского муниципального района, администрации Мильковского сельского поселения о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома и встречному исковому заявлению администрации Мильковского сельского поселения к Навроцкой Анны Валерьевны о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности,
по апелляционной жалобе Навроцкой А.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителей истца Навроцкой А.В. - Каджая С.Н., Григоренко В.А., представителя ответчика администрации Мильковского сельского поселения - КизиловойВ.Н., заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Навроцкая А.В. обратилась в суд с иском к администрации Мильковского муниципального района о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Мильковского муниципального района от 19 июня 2013 года N 22 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных жилых домов подлежащих сносу" (в ред. от 03 августа 2015 года N 230).
Данный многоквартирный жилой дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, которые надлежит расселить в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2014-2018 годы", утвержденной постановлением администрации Мильковского сельского поселения от 24 апреля 2014 года N 17.
17 января 2017 года истцу было предложено жилое помещение, относящееся к старому фонду, расположенное по адресу: <адрес>. Отказ в предоставляемом жилье подтверждается актом от 22 января 2017 года.
04 октября 2017 года истцом написано заявление о предоставлении жилого помещения, приобретенного во вновь построенном доме.
В октябре 2017 года истцу предложено еще одно жилое помещение по адресу: <адрес>, которое, по мнению истца, не пригодно для проживания её семьи.
14 сентября 2018 года истцу направлено письмо N 1922 с приложением постановления об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и доли земельного участка, в котором говорится о возложении обязанности определить выкупную стоимость жилого помещения и доли земельного участка, но представленный позже истцу отчет об оценке произведен без учета стоимости доли земельного участка, что отражено в разделах 17 и 19 отчета.
25 октября 2018 года истец получила от администрации Мильковского сельского поселения письмо N 2263 с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Проект не подписан истцом в связи с несогласием с выкупной стоимостью аварийного жилого помещения.
19 февраля 2019 года истец подала заявление об увеличении возмещения за жилое помещение в размере дополнительной компенсационной выплаты, состоящей из: 134000 руб., что является величиной убытков, причиненных изъятием квартиры (расходы по оплате услуг риэлтора в сумме 57000 руб., расходы по переезду в сумме 27000 руб., расходы по аренде жилого помещения сроком на 2 месяца в сумме 48000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.); а также рыночной стоимости денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально доле собственника квартиры, что, согласно предоставленному истцом отчету от 18 января 2019 года N 4/Н-19, составляет 1246983 руб.
В связи с изложенным просила суд возложить на администрацию Мильковского муниципального района обязанность выплатить в пользу истца действительную рыночную стоимость в качестве денежной компенсации за величину убытков в виде расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 57000 руб., по переезду в сумме 27000 руб., по аренде жилого помещения сроком на 2 месяца в сумме 48 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; возложить на администрацию Мильковского муниципального района обязанность выплатить в пользу истца действительную рыночную стоимость в качестве денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально доле собственника квартиры в размере 1246983 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб.
Кроме того, ссылаясь в обоснование требований на те же доводы, что и при подаче вышеуказанного первоначального иска, Навроцкая А.В. обратилась в суд с отдельным иском к администрации Мильковского муниципального района о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в сумме 675300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.
Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле по иску Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в качестве соответчика привлечена администрация Мильковского сельского поселения.
Администрация Мильковского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к Навроцкой А.В. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности. В обоснование требований указала, что в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд Мильковского сельского поселения, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, направлено уведомление от 14 сентября 2018 года N 1922 о принятии решения об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится на условиях выплаты возмещения за жилое помещение в размере 675300 руб. согласно отчету от 17 сентября 2018 года N 1809-0378Л-3. Проект соглашения получен собственником помещения 06 ноября 2018 года, однако ответчик не согласен на подписание соглашения по причине отсутствия согласия на указанную выкупную цену. Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, и регистрацию права собственности Навроцкой А.В. после признания дома аварийным, просила суд, с учетом уточнения, изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у собственника Навроцкой А.В. на условиях выплаты возмещения в размере 500000 руб., прекратить право собственности Навроцкой А.В. на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать за Мильковским сельским поселением право собственности на жилое помещение.
Определением суда от 14 ноября 2019 года гражданские дела по иску Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома и по иску Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Навроцкая А.В. увеличила исковые требования: просила взыскать с администрации Мильковского сельского поселения выкупную цену за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в сумме 1400000руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой А.В. в течение 10 дней с момента рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953руб., денежную компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома в размере 1246983 руб., убытки, причиненные изъятием квартиры, в общем размере 134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб. (л.д.37-44, т.3).
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 24ноября 2020 года у Навроцкой А.В. изъято путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 41,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. взыскана выкупная цена за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 650000руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Навроцкой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. За Мильковским сельским поселением признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в части взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 9580 руб. 11 коп. В удовлетворении остальных требований Навроцкой А.В. и администрации Мильковского сельского поселения отказано. В удовлетворении исковых требований Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Навроцкой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права в части взыскания с администрации Мильковского сельского поселения в её пользу выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 650000руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании в её пользу денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома. В обоснование доводов жалобы, аналогично доводам иска, указывает, что является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Мильковского муниципального района от 19 июня 2013 года N 22 и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, которые надлежит расселить в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2014-2018 годы", утвержденной постановлением администрации Мильковского сельского поселения от 24 апреля 2014 года N 17.
14 сентября 2018 года истцу направлено письмо N 1922 с приложением постановления об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и доли земельного участка, в котором указано о возложении обязанности определить выкупную стоимость жилого помещения и доли земельного участка, но представленный позже истцу отчет об оценке произведен без учета стоимости доли земельного участка, что отражено в разделах 17 и 19 отчета.
Согласно заключению эксперта ООО "АФК Концепт", составленному на основании определения суда, рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество земельного участка, составляет 650000 руб. С данным выводом эксперта истец не согласилась и направила суду возражения и дополнительные доказательства, а также ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, однако судом повторная экспертиза назначена не была.
Полагая, что к числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры изымаемого имущества относится и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт, считает не законным отказ суда во взыскании в её пользу данной суммы, поскольку на момент приватизации многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, следовательно, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома возникла у администрации Мильковского сельского поселения на основании ст. 141 ЖК РСФСР.
В дополнении к доводам апелляционной жалобы представителем истца Навроцкой А.В. Григоренко В.А. указано, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. 190.1 ЖК РФ, неподлежащую применению. Данная норма материального права устанавливает особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения. Эта норма материального права введена в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ. Между тем, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Мильковского муниципального района от 19 июня 2013 года N 22. С этой даты вышеуказанный многоквартирный дом не подлежит капитальному ремонту и соответственно установленное после этой даты нормативное регулирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов к спорным правоотношениям неприменимо.
Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ошибочно не применил закон, подлежащий применению, поскольку к спорным правоотношениям следовало применить пункты 2.2,2.3, 3.2-3.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 (далее Положение). Согласно п.2.2 Положения сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в положениях 2 и 3 при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. Общие осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду ни одного доказательства того, что дом N<адрес> в с. Мильково по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в этом доме с учетом проведенных осмотров и технико-экономического обоснования не нуждался в капитальном ремонте. При этом указание в техническом паспорте дома на проведение капитального ремонта в 1984 году не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отсутствие иных документов невозможно установить в отношении какого именно элемента многоквартирного дома был произведен данный капитальный ремонт.
Указывает, что именно ответчик Администрация Мильковского сельского поселения обязано предоставить суду в качестве письменных доказательств акты плановых и, технико-экономическое обоснование иного срока капитального ремонта внеплановых осмотров. Также ответчик не предоставил суду первой инстанции перспективный и годовой план капитального ремонта жилищного фонда в с. Мильково на 1992 год, поэтому суду следовало применить ч.1 ст. 68 ГПК РФ. Считает, что решение суда первой инстанции в нарушение требований ст. 195-198 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы, указанные в письменных возражениях представителя истца Каджой С.Н. на заключение эксперта ООО"Агентство финансовых консультаций "Концепт". Также полагает, что регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ после признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2013 году не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку к материалам дела приобщена расписка ФИО1 от 25 ноября 2002 года, согласно которой договор купли - продажи спорной квартиры между истцом и ФИО1. был заключен 25 ноября 2002 года.
Представитель истца Навроцкой А.В. - Каджая С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на несогласие с судебной экспертизой в части определения размера подлежащих возмещению убытков.
В судебном заседании представитель истца Навроцкой А.В. - Григоренко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Полагал, что при вынесении решения суд в части определения размера компенсации истцу должен был руководствоваться справкой от 09 октября 2020 года.
Представитель ответчика администрации Мильковского сельского поселения - Кизиловой В.Н. просила решение суда первой инстанции удовлетворить. Полагала необоснованными доводы апелляционной инстанции и дополнениях к ней. Просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что право собственности у истца возникло уже после признания многоквартирного дома аварийным. При передаче денежных средств по расписке от 25 ноября 2002 года истец являлась несовершеннолетней.
Прокурор Соловьева О.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Навроцкая А.В., ответчик администрация Мильковского муниципального района, третьи лица: глава администрации Мильковского муниципального района Войцеховский В.К., Фонд капитального ремонта Камчатского края, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).
В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мильковского муниципального района от 19 июня 2013 года N 22 утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в с. Мильково Камчатского края. Под номером 5 в приложении к постановлению значится дом <адрес>. Установлен срок для отселения жителей из аварийного дома до 01 ноября 2011 года.
Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2014-2019 годы", утвержденной постановлением администрации Мильковского сельского поселения от 24 апреля 2014 года N 17.
Постановлением Правительства Камчатского края от 12 февраля 2014года N 74-П многоквартирный дом N<адрес> в с. Мильково был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043.
Постановлением Правительства Камчатского края от 04 сентября 2014года N 371-П указанный дом исключен из региональной программы капитального ремонта в связи с признанием многоквартирного дома подлежащим сносу (л.д.251, т.2).
На основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года, Навроцкая А.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Навроцкой А.В., как собственнику помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, администрацией Мильковского сельского поселения предлагались варианты жилых помещений для переселения, однако истец (по первоначальному иску) отказалась от предложенных помещений, избрав способ реализации своих жилищных прав выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Согласно постановлению администрации Мильковского сельского поселения от 06 сентября 2018 года N 130 изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома N <адрес> аварийным и подлежащим сносу: земельный участок с кадастровым номером N площадью 432 кв.м. и жилое помещение в виде квартиры N площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенное в доме N <адрес> с. Мильково. Копия постановления от 06 сентября 2018 года направлена Навроцкой А.В. 14 сентября 2018 года и ею получена.
25 октября 2018 года Навроцкой А.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п. 2.1. проекта соглашения, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 675300 руб.
Указанная в проекте соглашения рыночная стоимость недвижимого имущества определена ответчиком (по первоначальному иску) на основании отчета N 1809-0378Л-3 от 17 сентября 2018 года, составленного ООО"Камчатская лаборатория экспертизы и оценки".
Оценив представленные оказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Навроцкая А.В. выразила согласие на выкуп принадлежащего ей жилого помещения и при отсутствии возражений ответчика (по первоначальному иску) в данной части, удовлетворил требования НавроцкойА.В. о взыскании с администрации Мильковского сельского поселения выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Установив, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, была соблюдена, судом удовлетворены требования администрации Мильковского сельского поселения о принудительном изъятии у НавроцкойА.В. принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения, прекращении права собственности Навроцкой А.В. на спорное недвижимое имущество и признании на него права собственности Мильсковского сельского поселения. При определении размера возмещения за жилое помещение суд отклонил правовую позицию истца (по встречному иску) о применении ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, ограничивающей выплату возмещения стоимостью приобретения жилого помещения, указав, что данная статья к спорным правоотношениям не применима, поскольку обязанность по изъятию жилого помещения должна быть исполнена администрацией Мильковского сельского поселения до 28 декабря 2019 года - вступления в действие указанной нормы. Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство финансовых консультаций "Концепт" МВМ-Оценка" от 16 марта 2020 года N 2704-20, которым выкупная цена за изымаемое жилое помещение составляет 650000 руб. Вместе с тем, устанавливая размер выкупной цены согласно ч.7 ст.32ЖКРФ, суд указал, что Навроцкая А.В. фактически не несла расходов, связанных с изъятием спорного жилого помещения (на переезд, услуги риелтора, аренду жилого помещения, уплату государственной пошлины при регистрации недвижимости), связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований НавроцкойА.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1246983 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 года N 2704-20, составленному ООО АФК "Концепт" на основании определения суда о проведении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский р-он, с. Мильково, ул. Победы, д. 3, кв. 6, включая долю в праве собственности на земельный участок с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет 650000руб.
Возражая против определения рыночной стоимости жилого помещения, определенной экспертом ООО АФК "Концепт", Навроцкой А.В. в материалы дела представлена справка N 3288-10/2020 от 09 октября 2020года, составленная ООО "Рост Эксперт", согласно которой наиболее вероятная стоимость объекта с учетом округления составляет 1400000 руб.
Разрешая заявленные требования и определяя выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 650000 руб., суд исходил из того, что администрация должна возместить собственнику выкупную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок и доли собственника в праве общей долевой собственности на имущество в размере, определенном судебной экспертизой. Принимая экспертную оценку ООО АФК "Концепт" для определения рыночной стоимости жилого помещения, суд согласно ст. 67ГПК РФ привел мотивы, по которым он принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, в частности, указал, что экспертом дана полная характеристика объекта оценки, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов на территории Камчатского края с учетом их местоположения и физических характеристик. Суд отметил, что эксперт-оценщик имеет стаж оценочной деятельности 22 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, эксперт является членом некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов. Оценка проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Мотивы, по которым суд не принял справку истца (по первоначальному иску) о величине стоимости объекта оценки указаны в решении.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам жалобы стороной истца (по первоначальному иску) не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался, в материалы дела представлены лишь возражения на судебную экспертизу, а также по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО АФК "Концепт".
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта ООО АФК "Концепт". Исследовав содержание заключение эксперта ООО АФК "Концепт", заслушав пояснения эксперта ФИО2. и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о его необъективности.
Таким образом, ссылка в жалобе Навроцкой А.В. на необоснованное заключение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией, поскольку решение судом вынесено на совокупности доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная и надлежащая оценка, в том числе и заключению судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащей изменению выкупной цены недвижимого имущества указанной в выводах экспертного заключения, поскольку данная стоимость не согласуется с расчетами приведенными экспертом в заключении. В частности, стоимость квартиры определена экспертом в сумме 650000 руб. (л.д. 54 т.2); стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества с учетом доли в праве общей стоимости квартиры, составляет 7800 руб. (л.д. 57 т.2); стоимость общего имущества в многоквартирном доме составляет 36300руб. (л.д. 59 т.2). Однако указанные показатели стоимости доли земельного участка и общего имущества не включены экспертом в итоговую сумму в выводах заключения при ответе на вопрос суда (л.д. 62 т.2).
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер возмещения за жилое помещение (выкупная стоимость) составляет 694100руб. (650000 руб. + 7800 руб.+ 36300руб.).
Оснований для дальнейшей проверки составляющих выкупной стоимости квартиры в экспертном заключении ОООАФК "Концепт" судебная коллегия не усматривает, основываясь на доводах жалобы истца (по первоначальному иску), который свою правовую позицию по определению выкупной стоимости недвижимого имущества обосновывает справкой ООО "РОСТ Эксперт" от 09 октября 2020 года N 3288-10/2020 и отчетом ООО "МВМ-Оценка" от 18 января 2019 года, а ответчиком жалоба на решение не подавалось.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении к спорному правоотношению ст. 190.1 ЖК РФ, учитывая следующее.
20 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом ч.3 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, положения ч.3 ст.6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.
Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
В ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты, принятие которых предусмотрено пунктами 8.6 - 8.8 статьи 13, пунктом 9.3 части 1 статьи 14 и статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), должны быть приняты не позднее шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что с 25 октября 2018 года - даты направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, порядок для расчета которой определен ч.7 ст.32ЖК РФ, подлежит применению ст. 190.1 ЖК РФ.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12марта 2019года N 577-О законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).
Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Таким образом, законодателем установлен порядок сохранения за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду с учетом согласования норм приватизации жилья и жилищного законодательства в данном вопросе.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.
Согласно информации администрации Мильковского сельского поселения первый договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) зарегистрирован по спорному дому 21 июля 1992года.
Актом отключения, составленным ОАО "Камчатскэнерго", подтверждается, что дом по адресу: <адрес>, отключен от системы отопления 11 октября 2013 года.
Из отзыва Фонда капитального ремонта Камчатского края усматривается, что взносы за капитальный ремонт собственникам дома не начислялись.
Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок следует, что дом построен в 1968 году, капитальный ремонт последний раз проведен в 1984 году.
Учитывая заключение первого договора приватизации через шесть лет после проведения капитального ремонта дома, принимая во внимание действующее нормативное регулирование, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, а также приобретение Навроцкой А.В. жилого помещения после признания его аварийным, с отключенной системой отопления, в связи с чем взносы за капитальный ремонт по дому не начислялись и, следовательно, истцом (по первоначальному иску) не уплачивались, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статьи 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, корректировке подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. в сумме 5 526 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года изменить в части:
выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить в размере 694100 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в части взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 5 526 руб. 23 коп.
В остальной части решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
