Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Демидовой Т. В. в пользу Нефёдова С.С. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9511 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
9511 рублей 88 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с
17 октября 2019 года и до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере
705 рублей 66 копеек. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления его в пользование Нефёдова С.С. в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении иска Нефёдова С.С. к Демидовой Т. В. в остальной части отказать. Взыскать с Нефёдова С.С. в пользу Демидовой Т. В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1556 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Демидовой Т. В. к Нефёдову С.С. в остальной части отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефёдов С.С. обратился в суд с иском к Демидовой Т.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в качестве компенсации понесенных расходов на аренду жилья за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 104000 рублей, компенсацию половины понесенных расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 9511 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей
52 копеек за период с 23 января 2019 года по 16 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9511 рублей
88 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком, в период которого сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года названное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом, определены доли сторон в праве собственности на данное жилое помещение по 1/2 за каждым. Поскольку с декабря 2018 года истец в спорной квартире не проживает, им в адрес ответчика было направлено требование о выплате ежемесячной компенсации исходя из половины стоимости арендной платы за аналогичное жилье, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, половина которых подлежит взысканию с ответчика.
Демидова Т.В. предъявила к Нефёдову С.С. встречный иск, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в виде 1/2 доли от суммы понесенных расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10232 рублей 86 копеек. В обоснование иска указала на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения по указанному адресу за период с июня 2018 года по июль 2019 года. Поскольку указанные расходы понесены истцом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию половина от них, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нефедов С.С. выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что Демидова Т.В. проживала в квартире, находящейся в совместной собственности сторон, в связи с чем ввиду сложившихся с ней отношений проживание в указанном жилом помещении не представлялось возможным. В этой связи настаивает на наличии оснований к взысканию с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения. Считает неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает о нарушении судом принципа пропорциональности при взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Нефёдова С.С. и его представителя Плескач Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из дела видно, что Нефёдову С.С. и Демидовой Т.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, Нефёдов С.С. сослался на несение расходов по найму жилого помещения. При этом указал о вынужденном характере указанных расходов, поскольку их несение связано с чинением Демидовой Т.В. препятствий ему в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении иска Нефёдова С.С. в части взыскании названных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной, заявляющей данное требование, обстоятельств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом суд верно указал, что неиспользование имущества одним из участников долевой собственности не наделяет его правом на взыскание убытков с другого собственника, использующего часть общего имущества.
Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невозможности проживания заявителя в спорном жилом помещении также не доказывают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления заявителем полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. С учетом установленного судом обстоятельства недоказанности Нефёдовым С.С. объективной невозможности пользования спорной квартирой, доводы жалобы о стоимости найма жилого помещения и судебной оценке представленных в материалы дела договоров правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Вопреки доводам жалобы, исходя их того, что истцом на судебном заседании 3 октября 2019 года (л.д. 146-199) на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены основание и предмет иска и Нефедов С.С. просил суд первой инстанции взыскать с Демидовой Т.В. убытки в виду реально понесенных расходов на аренду жилья в ответчицы, то суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что суду первой инстанции следовало переквалифицировать требование, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы из уточненного искового заявления Нефёдова С.С. (л.д. 138-139) следует, что им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 16 августа 2019 года.
С учетом указанного, оснований для взыскания суммы спорных процентов в большем размере, чем определено к взысканию судом первой инстанции, не имеется.
Также ошибочным является довод жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований размер государственной пошлины составляет 400 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционной жалобе Нефедовым С.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефёдова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
