Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Е. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2020, которым постановлено:
Иск Ефименко В. К. к Панину Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Е. Ю. в пользу Ефименко В. К. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 69 копеек, а всего взыскать 166 777 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Панина Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефименко В.К. обратился в суд с иском к Панину Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что в июне 2015 года Панин Е.Ю. приобрёл у него автомобиль "<...>" за 150 000 рублей. Обязанность ответчика по оплате стоимости автомобиля оформлена распиской. Панин Е.Ю. свои обязательства не исполнил. Он (истец) неоднократно требовал у ответчика выполнить обязательства по расписке, 15.10.2018 ответчику вручено письмо с требованием передать денежные средства в срок до 25.10.2018. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не передал.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 136 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей.
В судебное заседание истец Ефименко В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Зверев В.В. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что в июне 2015 года Панин Е.Ю. написал расписку, но денежные средства истцу не перечислил, транспортное средство не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до 03.12.2019. В данном случае срок исковой давности не может быть применён, так как с июня 2015 года истец неоднократно просил ответчика вернуть деньги, обращался по этому поводу в правоохранительные органы. О нарушении своих прав истец узнал после отказа в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Панин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Поскольку по устной договорённости с истцом последний платёж он должен был внести в январе 2016 года, полагает, что срок исковой давности истёк в январе 2019 года. Расписку он написал летом 2015 года, денежные средства истцу не перечислял. Исполнения обязательств по расписке истец начал требовать с 2018 года.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панин Е.Ю. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал примерно 20.12.2015, когда в личной беседе он (ответчик) заявил Ефименко В.К. об отказе в возврате суммы долга. Кроме того, из материалов проверки, проводимой органами внутренних дел в 2016 году по заявлению истца, следует, что обязательства по выплате денежных средств по расписке он должен был исполнить до января 2016 года. Считает, что именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панин Е.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ефименко В.К., его представитель Зверев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 2015 года между Ефименко В.К. и Паниным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<...>", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Согласно указанной расписке Панин Е.Ю. принял на себя обязательство выплатить Ефименко В.К. за покупку указанного автомобиля 150 000 рублей. В расписке отсутствует дата её составления, а также срок, в течение которого ответчик обязан передать истцу денежные средства.
Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имелась устная договорённость о порядке и сроках выплаты ответчиком указанной в расписке суммы. Последний платёж Панин Е.Ю. должен был внести в январе 2016 года.
15.10.2018 Панину Е.Ю. вручено требование от 11.10.2018, в котором Ефименко В.К. указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств и просил выплатить ему денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 25.10.2018.
До настоящего времени Панин Е.Ю. денежные средства в размере, указанном в расписке, или их часть истцу не передал, что ответчиком не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что Панин Е.Ю. обязательства по оплате стоимости автомобиля, приобретённого им у Ефименко В.К., надлежащим образом не исполнил, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Панина Е.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше норм, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счёт оплаты по договору купли-продажи переданной покупателю вещи начинает течь с момента окончания срока оплаты товара.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Правила названной нормы применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, между тем срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в статье 486 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из расписки, представленной в материалы дела, срок оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в ней не определён.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был продан ответчику в рассрочку, последний платёж Панин Е.Ю. должен был внести в январе 2016 года.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счёт оплаты по договору купли-продажи начался 01.02.2016.
Настоящее исковое заявление о взыскании с Панина Е.Ю. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд Ефименко В.К. 09.12.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы стороны истца, направленные на несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что истец неоднократно обращался как к ответчику, так и в правоохранительные органы по вопросу выплаты ему Паниным Е.Ю. денежных средств по расписке, и последний от долга не отказывался, являются необоснованными.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора управомоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный управомоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу приведённых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Сообщение каких-либо сведений обязанным лицом на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершённым обязанным лицом в отношении кредитора.
Таким образом, объяснения Панина Е.Ю. о признании наличия долга перед Ефименко В.К., которые он давал в рамках разрешения правоохранительными органами вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Ефименко В.К., не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Также, в силу указанных выше норм права, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности факт вручения истцом 15.10.2018 Панину Е.Ю. требования о возврате долга, поскольку оно оставлено ответчиком без ответа, содержащего указание на признание долга обязанным лицом.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письменное обязательство Панина Е.Ю. от 29.05.2019, согласно которому он обязуется в срок до 15.06.2019 выплатить Ефименко В.К. денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке на приобретение указанного выше автомобиля.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Из абзаца 3 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко В.К. о взыскании с Панина Е.Ю. суммы долга по расписке в полном объёме, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание денежных средств в размере 50 000 рублей.
В связи с изменением подлежащей взысканию с Панина Е.Ю. денежной суммы по договору купли-продажи, также подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемая с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведя расчёт, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.12.2019 в размере 1 839 рублей 04 копеек (с 30.05.2019 по 16.06.2019 - 191,10 руб. (50 000 х 7,75% х 18: 365) + с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 431,51 (50 000 х 7,5% х 42 : 365) + с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 417,12 руб. (50 000 х 7,25% х 42 : 365) + 09.09.2019 по 27.10.2019 - 469,86 руб. (50 000 х 7% х 49 : 365) + с 28.10.2019 по 03.12.2019 - 329,45 руб. (50 000 х 6,5% х 37 : 365)).
Также подлежит изменению взыскиваемая с ответчика Панина Е.Ю. в пользу истца Ефименко В.К. сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Панина Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 755 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2020 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Панина Е. Ю. в пользу Ефименко В. К. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 17 копеек, а всего взыскать 53 594 рубля 21 копейку".
Апелляционную жалобу Панина Е. Ю. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
