Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тывамолоко", Монгушу А.Э., Монгуш А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Монгуша А.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тывамолоко" (далее - ООО "Тывамолоко"), Монгушу А.Э., Монгуш А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 27 апреля 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Тывамолоко" заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок до 25 апреля 2024 г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27 апреля 2016 г. банком заключены договоры поручительства с Монгушом А.Э. и Монгуш А.Б. Также 27 апреля 2016 г. между банком и ОАО "Тывамолоко" заключен договор об ипотеке N, согласно которому предметом залога являются: здание главного производственного корпуса общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 11 000 000 руб.; гараж общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 2 300 000 руб., здание компрессорного цеха общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 1 700 000 руб., земельный участок общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 1 500 000 руб., расположенные по адресу: **. АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчиками платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2019 г. составляет 8 483 620 руб., в том числе: срочный основной долг - 6 807 950 руб., просроченный основной долг - 866 200 руб., проценты - 789 736, 59 руб., комиссия за обслуживание кредита - 19 733 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк выставлял требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками не уплачена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 483 620, 47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену: здания главного производственного корпуса общей площадью ** кв.м. - в размере 11 000 000 руб., гаража общей площадью ** кв.м. - в размере 2 300 000 руб., здания компрессорного цеха общей площадью ** кв.м. - в размере 1 700 000 руб., земельного участка общей площадью ** кв.м. - в размере 1 500 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 618, 10 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2019 г. постановлено:
иск АО "Россельхозбанк" к ООО "Тывамолоко", Монгушу А.Э., Монгуш А.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Тывамолоко", Монгуша А.Э., Монгуш А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" 8 483 620, 47 руб. в счет долга по кредитному договору, 56 618, 10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N имущество, расположенное по адресу: **, путем продажи на публичных торгах:
- нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 3 729,60 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 руб.;
- гараж общей площадью 776,8 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб.,
- здание компрессорного цеха общей площадью 659,1 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.;
- земельный участок общей площадью 16 287 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
Ответчик Монгуш А.Э. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказать, ссылаясь на то, что нарушения, выразившиеся в просрочке платежей, являются незначительными, вызваны тяжелым материальным положением юридического лица. Сумма неисполненного обязательства, указанная истцом, не соответствует действительности, фактически она составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Грубого нарушения сроков внесения задолженности ответчиком не допущено. Требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, - 16 500 000 руб. в 2 раза превышает сумму задолженности (8 483 620, 47 руб.).
В уточненной апелляционной жалобе Монгуш А.Э. указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в 3 раза меньше кадастровой стоимости объектов, что свидетельствует о нарушении судом требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд не указал в решении кадастровые номера объектов недвижимости, что не позволяет идентифицировать объекты недвижимости. Судом допущено нарушение правил подсудности: в кредитном договоре, договоре об ипотеке, договорах поручительства прямо указано, что все споры, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Тыва. Кроме того, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Монгуша А.Э. Монгуш И.О. Брак между Монгушом А.Э. и Монгуш И.О. расторгнут **. Монгуш А.Э. вправе обратиться в суд с иском о признании долга перед АО "Россельхозбанк" общим долгом супругов. Рассмотрение дела по существу без участия ответчиков нарушает конституционное право на судебную защиту, на получение правовой помощи и принцип состязательности сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" М. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Ответчик Монгуш А.Б. в отзыве на уточненную апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представители ООО "Тывамолоко" Т. и Монгуш А.Э., являющийся также ответчиком, ответчик Монгуш А.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержали.
Представитель истца М. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда изменить, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Тывамолоко" был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок до 25 апреля 2024 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27 апреля 2016 г. банком заключены договоры поручительства: N - с Монгушом А.Э., N - с Монгуш А.Б., в соответствии с которыми Монгуш А.Э., Монгуш А.Б. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
27 апреля 2016 г. также заключен договор об ипотеке N, согласно которому предметом залога которого являются: здание главного производственного корпуса общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью - 11 000 000 руб.; гараж общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью - 2 300 000 руб.; здание компрессорного цеха общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 1 700 000 руб.; земельный участок общей площадью ** кв.м., с залоговой стоимостью 1 500 000 руб., расположенные по адресу: **.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 27 апреля 2016 г.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/или комиссий.
Согласно графику погашения кредита (основного долга), заемщик обязан был, начиная с 25 мая 2017 г., ежемесячно вносить в счет возврата кредита по 119 050 руб.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 5 сентября 2019 г. следует, что ОАО "Тывамолоко" является правопредшественником ООО "Тывамолоко" (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования).
Из выписки по лицевому счету ООО "Тывамолоко" следует, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Тывамолоко" по состоянию на 30 августа 2019 г. составляет 8 483 620 руб. 47 коп., в том числе: срочный основной долг - 6 807 950 руб., просроченный основной долг - 866 200 руб., проценты за пользование кредитом - 789 736, 59 руб., комиссия за обслуживание кредита - 19 733 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 26 июля 2019 г. банк направил ответчикам требования о погашении задолженности и досрочном возврате кредита в срок до 15 августа 2019 г., которые ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец имеет право в силу приведенных выше норм закона и условий договора требовать от ответчиков солидарно досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств своевременного внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком суду не представлено, представленный банком расчет задолженности ответчиками не опровергнут, факт наличия задолженности в суде первой инстанции по существу ими не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, выразившиеся в просрочке платежей, являются незначительными, вызваны тяжелым материальным положением юридического лица, грубого нарушения сроков внесения задолженности не допущено, не могут быть признаны состоятельными, так как сумма просроченных платежей является значительной - просроченный основной долг - 866 200 руб., проценты за пользование кредитом - 789 736, 59 руб., комиссия за обслуживание кредита - 19 733 руб.
Изменение материального положения заемщика относится к риску, который он несет при заключении договора, поскольку это обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и учитывать при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с определением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между заемщиком и банком договоре об ипотеке.
Несмотря на значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке - 27 апреля 2016 г. до момента обращения на него взыскания - ноябрь 2019 г., суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию сторонами вопрос о действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания судом.
Между тем, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
По ходатайству представителя ООО "Тывамолоко" Т. определением судебной коллегии от 10 марта 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 4 июня 2020 г., рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет:
- нежилого здания главного производственного корпуса общей площадью ** кв.м. - 16 395 000 руб.;
- гаража общей площадью ** кв.м. - 3 415 000 руб.,
- здания компрессорного цеха общей площадью ** кв.м. - 2 897 000 руб.;
- земельного участка общей площадью ** кв.м. - 4 985 000 руб.
Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство в виде экспертного заключения, поскольку так как оно не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с невыполнением судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, а эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве экспертов.
Кроме того, эксперты Н. и И. были заслушаны в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи и дали мотивированные ответы на вопросы сторон и суда.
Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо исходить из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания, поскольку кадастровая стоимость имущества может не соответствовать его рыночной стоимости, ввиду чего законодательством (ст. 248 КАС РФ) предусмотрен пересмотр результатов определения кадастровой стоимости в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, и требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а потому после истечения установленного в требовании срока исполнения обязательства вся задолженность считается просроченной.
26 июля 2019 г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
Соответственно, в данном случае размером неисполненного обязательства является вся задолженность по кредитному договору - 8 483 620 руб. 47 коп., размер которой ответчиком не оспорен.
Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно заключению судебной экспертизы, равна в сумме 27 692 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении кадастровые номера объектов недвижимости, является обоснованным, так как в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В нарушение указанного требования суд не указал в решении ни кадастровый номер заложенного имущества, ни номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению: начальную продажную стоимость заложенного имущества следует указать в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением судебной экспертизы; также в решении необходимо указать кадастровые номера объектов недвижимости.
80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, составляет соответственно:
- нежилого здания главного производственного корпуса общей площадью ** кв.м. -13 116 000 руб.;
- гаража общей площадью ** кв.м. - 2 732 000 руб.,
- здания компрессорного цеха общей площадью ** кв.м. - 2 317 600 руб.;
- земельного участка общей площадью ** кв.м. -3 988 000 руб.
Довод представителя ООО "Тывамолоко" Т. об определении рыночной стоимости земельного участка, исходя из отчета независимого оценщика Х. от 27 февраля 2020 г., в сумме 10 880 000 руб., является необоснованным.
Рыночная стоимости заложенного имущества, в том числе земельного участка, определена заключением экспертизы, назначенной судебной коллегией в порядке, предусмотренной ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, при этом, в отличие от независимого оценщика Х., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами производилась одновременно оценка земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, представляющих собой единый комплекс, тогда как Х. оценила только земельный участок, в связи с чем судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2019 г., общая площадь земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:95 составляет 16 632 кв.м. (т. 1, л.д. 76), а не 16 287 кв.м., как указано в договоре об ипотеке, в связи с чем размер общей площади земельного участка подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным, так как рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан без статуса индивидуального предпринимателя допускается только в предусмотренных законом случаях (ст. 28 АПК РФ).
Поскольку соответчиками по делу являются поручители Монгуш А.Э. и Монгуш А.Б. - физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, и данный спор не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 АПК РФ), то дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Положения кредитного договора, договора об ипотеке, договоров поручительства о том, что все споры, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Тыва, противоречат законодательству и не подлежат применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Монгуша А.Э. Монгуш И.О., является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В данном случае вступившего в законную силу судебного решения, которым долг Монгуша А.Э. признан общим долгом супругов, не имеется, решением суда вопрос о правах и обязанностях Монгуш О.И. не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения Монгуш О.И. к участию в деле у суда не было.
Как следует из материалов дела, назначенное на 21 октября 2019 г. в судебное заседание было отложено судом по ходатайству Монгуша А.Э., который просил предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения с банком и обращения за юридической помощью (т. 1, л.д. 124).
Монгуш А.Э., на основании прав по должности (генеральный директор) являющийся также представителем ООО "Тывамолоко", и Монгуш А.Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2019 г. в 9:00 час. (расписки - т. 1, л.д. 125-126). В судебное заседание 6 ноября 2019 г. в 9:00 час. они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, предоставленной судом возможностью получения квалифицированной юридической помощи ответчики не воспользовались.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу без участия ответчиков нарушает конституционное право на судебную защиту, на получение правовой помощи и принцип состязательности сторон, также являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив его в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 27 апреля 2016 года имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: **:
- здание главного производственного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью ** квадратных метров, с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость здания в размере 13 116 000 рублей;
- гараж, назначение - нежилое, общей площадью ** квадратных метров, с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость гаража в размере 2 732 000 рублей;
- здание компрессорного цеха, назначение - нежилое, общей площадью ** квадратных метров, с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость здания в размере 2 317 600 рублей;
- земельный участок общей площадью ** квадратных метра, с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 988 000 рублей,
путем продажи указанных объектов недвижимости на публичных торгах".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
