Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2019 года №33-232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-232/2019
"28" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Надежды Алексеевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриева Алексея Александровича, Дмитриевой Дарьи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.С., Дмитриеву А.А., Дмитриевой Д.А. о приведении реконструированного объекта - жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения.
Встречный иск Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А. к администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом удовлетворен.
За Дмитриевой Н.А., Дмитриевым А.С., Дмитриевым А.А., Дмитриевой Д.А. признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А,А1,А2,А3,А4,а2,а3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворены.
На Дмитриеву Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., Дмитриеву Д.А. возложена обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом.
Исковые требования Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Дмитриевы Н.А.. А.С., А.А., Д.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 18 декабря 2017 г. на срок 6 мес. и приостановлении его принудительного исполнения. Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2018 года должники направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на указанное апелляционное определение с просьбой о его отмене, ответ на которую еще не получили. До рассмотрения кассационной жалобы исполнить судебное решение о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние они не могут, поскольку подлежащие сносу строения являются единственным местом жительства их семьи, состоящей из 7 человек, в т.ч. 2 маленьких детей. Проживать в старом доме они не могут из-за недостаточности его площади, снимать жилье не имеют материальной возможности.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дмитриевы Н.А., А.С., А.А., Д.А. просят определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до мая 2019 года. В обоснование указывают, что суд первой инстанции, ссылаясь при отказе в представлении отсрочки на необходимость соблюдения прав взыскателя в лице Администрации г. Костромы, не учел позицию представителя Администрации, не возражавшего против предоставления отсрочки, и судебного пристава-исполнителя, пояснившего, что решение должниками частично исполнено. Часть второго этажа демонтирована, в результате чего электропровод, ранее лежавший на крыше дома, находится в свободном положении. Дмитриевы считают, что частичным исполнением они устранили главную причину необходимости сноса самовольно возведенных построек, указанную в апелляционном определении. Снос остальных построек они не могут произвести в зимнее время, поскольку их семья, состоящая из 7 человек, включая 2 маленьких детей, не сможет разместиться в старом доме. До мая 2019 года они планируют решить вопрос с жильем и исполнить решение о сносе окончательно.
В возражениях относительно частной жалобы третье лицо Сироткина О.П. указывает, что подача Дмитриевыми заявления об отсрочке исполнения решения суда является формой злоупотребления правом, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Игнорируя постановление Администрации г. Костромы от 17 декабря 2015 г. N 3767 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>", Дмитриевы продолжили реконструкцию жилого дома и строительство жилого помещения над гаражом, продлив при этом гараж более чем на 2,5 метра. Доводы о невозможности проживания всей семьей в старом доме считает необоснованными с учетом его площади 88,8 кв.м. Отмечает, что Дмитриева Д.А. не проживает в г. Костроме более 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление на шесть месяцев отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу более 11 месяцев назад, не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в первую очередь, интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным и отмены определения.
Как установлено судом, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2018 года, которым на Дмитриевых Н.А., А.С., А.А., Д.А. возложена обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных фотографий суд первой инстанции установил, что во исполнение требований исполнительного документа Дмитриевыми частично снесен мансардный этаж реконструированного жилого дома, в результате чего электропровод, ранее лежавший на крыше дома, находится в свободном положении.
Вместе с тем предпринятые должниками меры по исполнению судебного решения, а именно снос лишь части мансардного этажа, не соответствуют апелляционному определения от 18 декабря 2017 года, исходя из которого безопасность электроснабжения дома Сироткиной О.П. и дома Дмитриевых обеспечивается сносом мансардного этажа полностью.
Кроме того, апелляционным определением установлено, что возведенная в результате реконструкции жилого дома постройка противоречит установленным нормативным требованиям, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки в части отсутствия минимального отступа от границ земельного участка, выходит на земли общего пользования, чем нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и Сироткиной О.П.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
С учетом приведенных разъяснений доводы частной жалобы о затруднительности проживания большой семьи на площади дома до его реконструкции не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, носящих объективный и непреодолимый характер, делающих невозможным исполнение судебного постановления в настоящее время.
Кроме того, должниками не представлено доказательств того, что к заявленному сроку (маю 2019 года) ситуация с жилым помещением для проживания семьи у них изменится, и решение суда будет исполнено в полном объеме.
Ссылка на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ к таким обстоятельствам также не относится. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, кассационная жалоба Дмитриевых, поданная их представителем Красоткиной В.И., возвращена без рассмотрения 15 августа 2018 года.
То обстоятельство, что представитель Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. в судебном заседании оставила разрешение заявления Дмитриевых на усмотрение суда, не опровергает вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки. Позиция Администрации г. Костромы по данному вопросу не является определяющей для суда. Как следует из апелляционного определения, самовольная реконструкция дома Дмитриевой нарушает права неопределенного круга лиц в части отсутствия минимального отступа до земель общего пользования, а также права собственника смежного земельного участка Сироткиной О.П., принесшей возражения на заявление о предоставлении отсрочки.
Частичное исполнение решение суда не является достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения в оставшейся части.
Судом первой инстанции дана оценка указываемым должниками обстоятельствам и всем представленным доказательствам с учетом требований закона, причин для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
Решение длительно не исполняется, и у должников было достаточно времени для принятия эффективных мер для его исполнения.
Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ставит под угрозу нарушение права и законные интересы не только взыскателя, но и иных лиц, ведет к установлению неразумного срока его исполнения, судом правомерно отказано в его удовлетворении.
В связи с изложенным в удовлетворении частной жалобы также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка