Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.,
при секретаре Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бойко Н.С. к УК ООО "Комфорт" о признании недействительным решения принятого на общем собрании, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения Бойко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика УК ООО "Комфорт" -Зекох А.Р. и просившей об оставлении и решения без изменения как законного и обоснованного, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойко Н.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к УК ООО "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование требований пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Комфорт" было проведено очное собрание, на которое явилось 15 собственников помещений многоквартирного дома из 144 квартир, что свидетельствует об отсутствии кворума согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ. Полагала, что в нарушение указанной нормы права, старшая по дому после окончания собрания обошла квартиры и собрала подписи жильцов. Обращала внимание, что лист голосования заполнен одной рукой, то есть фактически собственники помещений многоквартирного дома не голосовали. Им не были розданы листы голосования, не проводилось голосование и при помощи информационной системы. Результаты голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома доведены не были. Вместе с тем, на основании этого голосования с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления названным домом, где указана повышенная стоимость общедомовых услуг, с которой она не согласна.
УК ООО "Комфорт" обратилось к мировому судье судебного участка N с заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в пользу УК ООО "Комфорт".
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отмене судебного приказа. Истец пояснила, что добросовестно исполняла все обязательства по договору и не согласна с образовавшейся задолженностью и наложенной на неё пеней в связи с новыми тарифами за коммунальные услуги.
В судебном заседании истец Бойко Н.С. поддержала свои требования, просила их удовлетворить, не отрицала свое присутствие на общем собрании 12.07.2014г., на котором решался третьим в повестке дня собрания вопрос о размере финансирования услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников и срок начала его применения 01.08.2014г.
Представитель УК ООО "Комфорт" Зекох А.Р. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указывала на пропуск срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД.
Суд принял указанное выше решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Бойко Н.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и признать протокол собрания от 12.07.2014г. недействительным из-за отсутствия кворума.
При этом ссылается на то, что с сентября 2014 года оплата общедомовых услуг увеличилась в 20 раз. С учетом изложенного, она обратилась в УК ООО "Комфорт", где ей сообщили, что начисления производятся по государственному нормативу. Уполномоченный по правам человека указал, что изменения оплаты ОДН связаны с решением собрания собственников, проведение которого подтверждается протоколом. Полагает, что УК ООО "Комфорт" нарушило права собственников жилья, подделав подписи в протоколе.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Комфорт" Правдюкова В.П. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения N Пономаревой Н.П. было проведено общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> в очной форме голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 собственник, иное лицо, указанное в данной статье по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Собственники о собрании были уведомлены за 10 дней до проведения собрания путем размещения объявления возле подъездов.
И з смысла ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В соответствии с вышеуказанным требованием общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по вопросу о размере финансирования услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников и сроке начала его применения 01.08.2014г.
Согласно требованиям п. 3. ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".
Судом первой инстанции установлено, что решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют данному требованию, также установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 76,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, имеется кворум, предусмотренный ч. 3. ст. 45 ЖК РФ.
Управляющая компания ООО "Комфорт", выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании, приступила к исполнению договора управления, оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению домом.
ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.С. и ООО "Комфорт" заключили договор управления многоквартирного дома. Согласно п.1.1 договора последний заключен на основании решения общего собрания Собственников помещений в МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 3 года и 8 месяцев и судом обосновано разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам, что истцом пропущены сроки для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и суд обосновано полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи Ж.К.Панеш
С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
