Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башкировой Пун Сени, Унжакову Виктору Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Башкировой П.С. на решение Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Башкировой П.С. и Унжакову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Башкировой П.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Унжакова В.С. согласно договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не исполняются обязанности по своевременному осуществлению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 369 107 рублей 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 157 941 рубль 78 копеек, задолженность по процентам - 135 910 рублей 19 копеек, штрафные санкции - 75 255 рублей 54 копейки.
На основании изложенного в иске поставлены требования о взыскании с Башкировой П.С. и Унжакова В.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 369 107 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль.
Решением Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Башкировой Пун Сени, Унжакова Виктора Сергеевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 414 рублей 89 копеек.
С Башкировой Пун Сени, Унжакова Виктора Сергеевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы судебные расходы по 737 рублей с каждого.
С Башкировой Пун Сени в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 692 рубля 62 копейки.
С Башкировой Пун Сени в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы судебные расходы в размере 5 416 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
Данное решение обжалует ответчик Башкирова П.С., которая просит его отменить как незаконное и принять новое решение.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы отмечает, что банк не вправе требовать к штрафным санкциям дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание с должника договорной неустойки и процентов является двойной санкцией за одно и то же правонарушение. Полагает, что ко взысканию подлежит сумма задолженности основного долга в размере 157 941 рубль 78 копеек и задолженность по процентам в размере 53 557 рублей 16 копеек. Кроме того, Банк, взыскивая проценты и неустойку в большем размере, злоупотребляет своим правом, поскольку с заявленными исковыми требованиями не обращался более трёх лет. Не согласна с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя по тем же основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Башкирова П.С., Унжаков В.С., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Башкировой Пун Сени заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,75% годовых.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Унжаковым В.С., с другой стороны, заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Башкировой Пун Сени всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Башкировой Пун Сени по указанному выше кредитному договору составила 369 107 рублей 52 копейки, из которой: 157 941 рубль 78 копеек - остаток по основному долгу; 125 910 рублей 19 копеек - задолженность по начисленным процентам, 75 255 рублей 54 копейки - штрафные санкции.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 146 414 рублей 89 копеек в солидарном порядке с Башкировой Пун Сени и Унжакова В.С., и задолженности в размере 221 692 рубля 62 копейки только с Башкировой Пун Сени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг, поскольку это является штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как видно из расчёта задолженности по кредиту, просроченной ссудой является основной долг, который не был погашен в установленный графиком платежей срок, при этом на указанные суммы произведено начисление процентов за пользование денежными средствами исходя из установленной кредитным договором процентной ставки, следовательно, проценты на просроченную ссуду являются процентами за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на просроченный основной долг является правомерным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой Пун Сени - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
