Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" к Абушаеву Ренату Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Абушаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал на то, что на основании кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) от 27 сентября 2013 г. N 0206-13-006-5114-0 Абушаеву Р.Н. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 01 сентября 2016 г.
Абушаев Р.Н. в полном объеме кредитные обязательства не выполнил, его задолженность по состоянию на 01 апреля 2018 г. составила 803 120 руб. 95 коп.
Требование о возврате задолженности и выплате неустоек ответчиком не исполнено.
Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства ВОЛЬВО FH12 2002.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Абушаева Р.Н. задолженность в общей сумме 803 120 руб. 95 коп., из них: 160 289 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 9324 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами; 633 506 руб. 97 коп. - пени за просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВОЛЬВО FH12 2002, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный номер , идентификационный номер (VIN)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Абушаева Р.Н. в пользу АО "ФОРУС Банк" задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. N 0206-13-006-5114-0 на 01 апреля 2018 г. в размере 219 613 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 14 коп., а всего 225 010 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинская Е.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца не было возможности заявить ходатайство о привлечении нового собственника транспортного средства Говорова А.А. в качестве соответчика; суд не оценил добросовестность нового собственника автомобиля; судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебное заседание представитель истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Абушаев Р.Н., третье лицо Говоров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Абушаевым Р.Н. посредством направления заявления-оферты заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N 0206-13-006-5114-0, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 01 сентября 2016 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом - 21 % годовых за период с 27 сентября 2013 г. по 29 сентября 2014 г.; 17,85 % годовых за период с 29 сентября 2014 г. по 28 сентября 2015 г.; 16,8 % годовых за период с 28 сентября 2015 г. по 01 сентября 2016 г.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.
Факт передачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Абушаев Р.Н. в полном объеме кредитные обязательства не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность заемщика по состоянию на 01 апреля 2018 г. составила в общей сумме 803 120 руб. 95 коп., из них: 160 289 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 9324 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами; 633 506 руб. 97 коп. - пени за просроченный основной долг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика пени (неустойки) суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав неустойку в сумме 633 506 руб. 97 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные судам в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Абушаева Р.Н. по кредитному договору между истцом и ответчиком 27 сентября 2013 г. заключен договор о залоге автотранспортного средства N 0206-13006-5114-0/13, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял автотранспортное средство ВОЛЬВО FH12 2002, паспорт ТС , государственный регистрационный номер , идентификационный номер (VIN)
В силу статей 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Абушаев Р.Н.
Вместе с тем из представленных суду первой инстанции сведений о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Говоров А.А., к которому банком исковых требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность удовлетворения к указанному ответчику требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у истца не было возможности заявить ходатайство о привлечении нового собственника транспортного средства Говорова А.А. в качестве соответчика, отклоняются.
Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что Говоров А.А., являющийся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быт привлечен к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно по ходатайству или с согласия истца.
Как обозначено представителем истца в апелляционной жалобе, об отчуждении предмета залога истцу стало известно из сообщения суда, полученного 06 августа 2018 г.
Судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела по существу, состоялось 08 августа 2018 г., при этом в судебное заседание представитель надлежаще извещенного истца не явился.
Согласно части первой.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем правом на подачу ходатайства в электронном виде истец также не воспользовался.
При этом истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не оценил добросовестность нового собственника автомобиля, также отклоняются, поскольку оценка таких обстоятельств возможна при рассмотрении требований к надлежащему ответчику
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка