Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконь Анатолия Ивановича к Тучаеву Ахмеду Джамалайловичу и Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ветошкиной О.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания "Опора" Магамаевой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривоконь А.И. обратился в суд с указанным иском к Тучаеву А.Д. и Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа "УралСиб").
Определением суда от 15 февраля 2018 года ответчик Страховая группа "УралСиб" заменен на его правопреемника, то есть на Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - Страховая компания "Опора").
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 марта 2018 года исковые требования Кривоконь А.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании "Опора" Ветошкина О.В. считает решение незаконным и подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно взыскал неустойку, расчет которой также является неверным, взысканные неустойка и штраф несоразмерны с нарушенным правом истца, одновременно с неустойкой судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Несмотря на это, постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.
Частью 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из материалов гражданского дела, страховые случаи произошли 10 октября 2014 года и в период с 27 на 28 апреля 2015 года (хищение транспортного средства).
15 мая 2015 года истец заявил о страховом случае, представив необходимые документы, однако не получив ответа, 9 сентября 2015 года направил к страхователю досудебную претензию.
Между тем, с иском к страхователю о взыскании страхового возмещения Кривоконь А.И. обратился лишь 18 декабря 2017 года, то есть по истечении двух лет.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком - Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" до вынесения судом решения, а также было повторно заявлено в своей апелляционной жалобе его правопреемником - Акционерным обществом "Страховая компания "Опора", после его вступления к участию в деле в порядке замены ответчика в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поступившее в районный суд задолго до начала судебного заседания и вынесения решения, осталось без внимания суда первой инстанции, в связи с чем, не было разрешено им в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо сведений, указывающих на уважительность пропуска исковой давности, в материалах дела не имеется и истцом судам не представлено.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Страховой компании "Опора".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда частично, поскольку в части исковых требований, заявленных истцом к Тучаеву А.Д., решение суда сторонами не обжаловано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 марта 2018 года отменить в части исковых требований к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора".
В этой части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кривоконь Анатолия Ивановича к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
