Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-232/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Дружининой Анны Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Томскгазпром" Кутепова В.А. на решение Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Томскгазпром" Исайкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дружининой А.Г. - Куренковой С.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Дружинина А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Томскгазпром" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате нечастного случая на производстве со смертельным исходом.
В обоснование требований указала, что является дочерью Л., который работал в ОАО "Томскгазпром" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию средств релейной защиты, автоматики и подстанций цеха электроснабжения (Каргасокский и Парабельский районы) службы главного энергетика. 09.07.2016 с Л. при производстве работ на линейном разъединителе "ЛР-35 С2" открытого распределительного устройства "Энергокомплекса N2" произошел несчастный случай - поражение электрическим током, в результате которого он скончался на месте происшествия. Актом N 3 от 17.08.2016 данный случай признан несчастным случаем на производстве. Смерть отца стала для нее тяжелым горем, которое она переживает до настоящего времени, причинила ей глубокие нравственные страдания, повлияла на эмоциональное состояние.
Истец Дружинина А.Г. и ее представитель Куренкова С.О. в судебном заседании исковые требования в поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскгазпром" Исайкин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях; имеет место вина самого потерпевшего в наступлении несчастного случая; истцу была оказана материальная помощь в размере пяти средних заработных плат.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Томскгазпром" в пользу Дружининой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Томскгазпром" в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Томскгазпром" Кутепов В.А. просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что судом в должной мере не дана оценка вине Л. в несчастном случае, произошедшим с ним. Так, в соответствии с подпунктами 1.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4 пункта 9, подпунктом 4 п. 10 Акта N3 о несчастном случае на производстве установлена вина потерпевшего в произошедшем несчастном случае, выразившаяся в грубой неосторожности и нарушении пострадавшим правил и инструкций по охране и безопасности труда, дисциплины труда.
Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен. Истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий вследствие несчастного случая на производстве, произошедшим с Л.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дружинина А.Г. и старший помощник прокурора Булыгин С.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дружининой А.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Дружининой А.Г. в связи со смертью ее отца Л., произошедшей в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Томскгазпром", выполнял трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке по ремонту и обслуживанию средств релейной защиты, автоматики и подстанций цеха электроснабжения ОАО "Томскгазпром".
09.07.2016 Л. умер, смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая на производстве формы 4, Актом N3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.08.2016.
Из Акта N 3 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом формы Н-1 следует, что 09.07.2016 Л. приступил к работе с ведома должностных лиц ОАО "Томскгазпром" после проведенного инструктажа по охране труда, был допущен к работе на линейных разъединителях электрооборудования Сетевого района Казанского НГКМ. Смерть Л. наступила во время работы на конструкции линейного разъединителя С - 2 на ОРУ-35кВ "Энергокомплекс "2" от поражения техническим электрическим.
Основными причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ на "Энергокомплексе N2" Казанского нефтегазоконденсатного месторождения, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации электроустановки ЗРУ-35кВ ПС 6/35кВ "Энергокомплекс N2", что привело к поражению работника электрическим током; не осуществление должностными лицами ОАО "Томскгазпром" контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, что привело к нахождению пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест при выполнении работ по наряду-допуску, выразившиеся в том, что мастер релейной защиты, автоматики и подстанций, являясь работником, выдающим наряд, находясь на месте производства работ, не определилвозможность безопасного выполнения работы и не проконтролировал достаточность и правильность указанных в наряде - допуске мер безопасности ведения производителем работ надзора во время работы, оформление перевода на другое место и количественный состав бригады; мастер релейной защиты, автоматики и подстанций при обнаружении нарушений Правил или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, не удалил членов бригады с рабочего места, не изъял у производителя работ наряд; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, являясь производителем работ по наряду-допуску, не обеспечил осуществление постоянного контроля за членами бригады, безопасное проведение работы и соблюдение Правил членами бригады и не организовал свою работу так, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ОАО "Томскгазпром" и, в том числе, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Л.
Материалами расследования достоверно подтверждено, что причиной смерти Л. явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти работника и причинения морального вреда близким умершего.
Поскольку гибелью отца истцу Дружининой А.Г. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, размер которой определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию вины в действиях потерпевшего, установленной Актом N 3 о несчастном случае на производстве, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего в смысле, определенном ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.
В силу абз. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Поскольку, несмотря на указание в акте N 3 о несчастном случае на нарушение Л. требований безопасности труда, степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае при его расследовании не установлена, основания для уменьшения размера компенсации в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу как дочери причинены нравственные страдания, что следует из ее утверждений, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.
По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия учитывает, что утрата близкого ей человека - отца Л. является невосполнимой для нее утратой и причиняет и в будущем будет причинять истцу страдания и душевную боль.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма необоснованно завышена и несоразмерна степени нравственных страданий истца, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки. Однако не соглашаться с оценкой судом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия оснований не находит.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу Дружининой А.Г. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 600 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ей нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об уменьшении или освобождении ответчика от компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Томскгазпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
