Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года №33-232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.Б. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Борисовой Т.Б., ее представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Харашкиной В.Б., судебная коллегия
установила:
Борисова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева", Учреждение).
В обоснование требований Борисова Т.Б. указала, что работает врачом-кардиологом в БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева". 09 июня 2018 г. поступила жалоба А. по факту смерти пациентки Ш. в кардиологическом отделении. По результатам служебного расследования 06 июля 2018 г. ей объявлен выговор за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, полагала, что служебное расследование проведено с нарушениями. Она не была ознакомлена с рапортом заместителя главного врача по медицинской части от 09 июня 2018 г., рецензиями врачей на историю болезни пациентки. В заседании комиссии по служебному расследованию участвовали не все приглашенные врачи. Считала необоснованным вывод комиссии о неоформлении ею как лечащим врачом дневниковых записей и эпикриза пациентки при ее переводе в блок интенсивной терапии 09 июня 2018 г.
Просила с учетом уточнения суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" от 06 июля 2018 г. N 1050, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В судебном заседании истец Борисова Т.Б., ее представитель Ильжиринов В.И. иск поддержали.
Представитель ответчика Харашкина М.Б. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Борисовой Т.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вывод суда о некачественной медицинской помощи сделан без учета положений материального закона, Борисова Т.Б. не допустила нарушений должностной инструкции. Ответчик не доказал наличие у истца обязанности и средств по организации ежедневного контроля диуреза пациентки и заполнению медицинской карты после смерти больной. В решении суда не приведены выводы, по которым отклонены доводы истца о наличии у нее права на самостоятельный выбор тактики лечения, о соответствии назначений стандартам медицинской помощи и приказу от 10 мая 2017 г. N 203н, о невиновности в отсутствии контроля диуреза, об отсутствии возможности внесения записей в медицинскую карту. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о назначении истцом неадекватной дозировки лекарственных препаратов, необходимости их смены и т.д.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харашкина М.Б. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что в ходе служебного расследования выявлены замечания по обследованию, лечению и ведению медицинской документации пациента Ш. Истец не определилатактику ведения лечения, фактически ненадлежаще исполнила должностные обязанности по выполнению перечня работ и услуг для диагностики лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Указывает, что истец заполнила медицинскую карту больной после ее смерти.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения и толкования норм материального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и ст.ст. 55-57 ГПК РФ, закрепляющие понятие судебных доказательств, порядок осуществления доказательственной деятельности, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.
Положения статьи 192 ТК РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О, от 24 декабря 2013 г. N 2063-О, от 20 февраля 2014 г. N 252-О, от 24 марта 2015 г. N 434-О, от 26 января 2017 г. N 32-О и от 28 июня 2018 г. N 1476-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального, процессуального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами трудового спора.
Из материалов дела видно, что Борисова Т.Б. осуществляет трудовую деятельность в должности врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" на основании трудового договора от 16 декабря 2007 г. N 1150 (л.д. 176-177), заключенного на неопределенный срок.
Приказом БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" от 06 июля 2018 г. N 1050 Борисова Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту.
В качестве основания, послужившего поводом для объявления работнику выговора, в приказе указан протокол служебного расследования от 05 июля 2018 г.
Стороны в суде пояснили, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам служебного расследования, проведенного по жалобе А. от 09 июня 2018 г.
В данной жалобе, содержащейся в материалах служебного расследования, А. просил отстранить Борисову Т.Б. от должности в связи со смертью матери Ш. и провести в отношении врача служебную проверку по факту халатного отношения к своим служебным обязанностям.
При этом А. указал в жалобе, что во время нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении Учреждения Ш. не оказали надлежащую медицинскую помощь.
Приказом Учреждения от 13 июня 2018 г. N 960 (л.д. 7) образована комиссия для проведения в срок до 13 июля 2018 г. служебного расследования в отношении Борисовой Т.Б. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. По результатам такого расследования комиссии поручено составить письменное заключение, внести предложение о применении либо неприменении к работнику дисциплинарного взыскания.
15 июня 2018 г. комиссия потребовала у Борисовой Т.Б. представить в срок до 20 июня 2018 г. письменные объяснения по жалобе А.
Борисова Т.Б. обратилась к работодателю 20 июня 2018 г. с заявлением об ознакомлении с историей болезни Ш. (предоставлена 29 июня 2018 г.), 03 июля 2018 г. - с заявлением о выдаче протокола вскрытия пациента и продлении до 11 июля 2018 г. срока дачи письменных объяснений.
04 июля 2018 г. комиссией составлен акт о непредставлении работником Борисовой Т.Б. письменных объяснений.
Для анализа оказания медицинской помощи пациентке Ш. комиссией 05 июля 2018 г. проведено заседание с участием Борисовой Т.Б., по результатам которого составлен протокол служебного расследования, принято решение о направлении данного протокола главному врачу Учреждения для решения вопроса о вынесении работнику дисциплинарного взыскания за недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей.
По окончании служебного расследования письменное заключение в виде отдельного документа комиссией не составлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харашкина М.Б. пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца на основании выводов комиссии, изложенных в разделе "Отметила" протокола служебного расследования от 05 июля 2018 г.
Как видно из пунктов 3, 5-8 раздела "Отметила" протокола служебного расследования от 05 июля 2018 г. (л.д. 46-47), комиссия указала следующие замечания в отношении Борисовой Т.Б. относительно пациентки Ш.:
- по обследованию (отсутствие лабораторных данных рекомендуемого врачом-пульмонологом показателя предиктора выраженности воспитательного процесса - "С-реактивного белка" количественным методом);
- по лечению (назначение диуретической терапии в "неадекватной" дозировке, непроведение коррекции антиритмических препаратов; неисполнение рекомендаций заведующей кардиологическим отделением о смене антиритмической терапии, увеличении дозы антагонистов альдостерона; отсутствие ежедневного контроля диуреза больной);
- по ведению медицинской документации (отсутствие дневниковых записей лечащего врача за 25, 28-31 июня и за 01, 04-09 июля; дневниковые записи не отображают полную динамику, не содержат целей назначения исследований, консультаций специалистов, интерпретаций результатов исследований и изменений в плане лечения; отсутствие в листе назначений сведений о коррекции лечения больной, рекомендованной заведующей кардиологическим отделением 04 июня 2018 г., и подписей медсестер о выполнении назначений с 24 мая 2018 г.).
Вышеприведенные выводы комиссии не содержат указаний на виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Борисовой Т.Б. каких-либо возложенных на нее трудовых (должностных) обязанностей со ссылкой на конкретные положения норм трудового права, трудового договора, должностных инструкций либо иных локальных нормативных актов, принятых работодателем.
Соответствующие сведения отсутствуют в оспариваемом истцом приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 107-112).
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение истребования у Борисовой Т.Б. в ходе служебного расследования объяснений, в том числе письменных, по замечаниям комиссии, указанным в протоколе служебного расследования от 05 июля 2018 г.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Харашкина М.Б. 30 октября 2017 г. (л.д. 103 оборот) в обоснование законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности сослалась лишь на нарушение истцом приказа Учреждения от 13 октября 2017 г. N 1307 "Об утверждении порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических протоколов в БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" и приказа Учреждения от 21 октября 2017 г. N 1459 "Об утверждении Правил ведения медицинской документации".
Следовательно, на основании выявленных комиссией по служебному расследованию замечаний по обследованию, лечению пациента и ведению медицинской документации Борисова Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказами БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" от 13 октября 2017 г. N 1307, от 21 октября 2017 г. N 1459.
Оспаривая выводы служебного расследования, Борисова Т.Б. и представитель истца Ильжиринов В.И. в суде первой инстанции указали, что врач-кардиолог вправе самостоятельно определять тактику ведения больного, полученное пациентом лечение соответствует стандарту медицинской помощи, нарушений правил ведения медицинской документации не допущено.
Между тем названные доводы истца и его представителя не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.
Признавая наличие со стороны истца нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины, изложенных в материалах служебного расследования, суд первой инстанции не указал в решении какие именно трудовые (должностные) обязанности и требования по соблюдению трудовой дисциплины, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения и т.п.), были нарушены работником, а также характер и обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка.
Также суд, исходя из положений приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", указал в решении, что нарушение истцом должностных обязанностей следует расценивать как недостаток медицинской помощи (дефект).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о том, что территориальным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией по заданию территориального фонда проведены мероприятия по проверке предоставленной застрахованному лицу (Ш.) медицинской помощи, в ходе которых выявлено наличие дефектов, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий.
При этом суд первой инстанции, не учитывая экономическую (материальную), и организационную зависимость работника от работодателя, возложил на истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с Борисовой Т.Б., работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией.
Работодатель вправе требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей по замещаемой должности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдения внутренних распорядительных документов (п. 3.3 трудового договора).
Истец Борисова Т.Б. в суде подтвердила, что работодатель ознакомил ее, в том числе с должностной инструкцией врача-кардиолога кардиологического отделения N 1, утвержденной главным врачом Учреждения 01 июня 2016 г. (л.д. 152-154), Правилами ведения медицинской документации, утвержденных приказом Учреждения от 21 октября 2017 г. N 1459 (л.д. 127-133), порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, клиническими протоколами в БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева", утвержденных приказом Учреждения от 13 октября 2017 г. N 1307 (л.д. 113-125).
Согласно п. 1.7 раздела N 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 (далее - должностная инструкция), врач-кардиолог обеспечивает своевременное квалифицированное обследование обследования и лечение больного в соответствии с возможностями лечебно-диагностических служб больницы и стандартами, клиническими протоколами обследования и лечения больных.
В разделе N 3 "Права" должностной инструкции предусмотрено, что врач-кардиолог вправе самостоятельно: устанавливать диагноз по специальности; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики.
Как видно из пунктов 1 и 5 раздела "Отметила" протокола служебного расследования от 05 июля 2018 г. (л.д. 46-47), комиссия пришла к выводу о том, что обследование пациента Ш. проведено в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, утвержденного приказом Минздрава России от 05 июля 2016 г. N 456н, а лечение данного пациента - согласно Стандартам больных с ИБС (ишемической болезнью сердца), нестабильной стенокардией, ХСН (хроническая сердечная недостаточность).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харашкина М.Б. пояснила, что осуществление контроля диуреза и других измерений с внесением данных в медицинскую карту стационарного больного по назначению врача является должностной обязанностью палатной медицинской сестры.
При этом в суде апелляционной инстанции Борисова Т.Б. признала лишь обоснованность замечания комиссии о том, что она не назначила пациенту Ш. анализ крови на "С-реактивный белок" по рекомендации врача-пульмонолога.
Следовательно, замечания комиссии по служебному расследованию об отсутствии результатов анализа крови на "С-реактивный белок", рекомендуемого врачом-пульмонологом, о назначении диуретической терапии в "неадекватной" дозировке, непроведении коррекции антиритмических препаратов и неосуществление ежедневного контроля диуреза больной являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении Борисовой Т.Б. п. 1.7 должностной инструкции и противоречат выводу комиссии о том, что обследование и лечение пациентки Ш. проведено в соответствии со стандартами медицинской помощи.
Согласно п. 1.17 Правил ведения медицинской документации, утвержденных приказом Учреждения от 21 октября 2017 г. N 1459 (далее - Правила), осмотр больного заведующей отделением оформляется записью в медицинской карте, отражающей представление о больном с формулировкой клинического диагноза, рекомендациями, с личной подписью заведующей.
В имеющейся в материалах служебного расследования копии медицинской карты стационарного больного Ш. отсутствуют записи заведующей кардиологическим отделением с рекомендациями лечащему врачу Борисовой Т.Б. о смене антиритмической терапии и увеличении дозы антагонистов альдостерона.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харашкина М.Б., рекомендации заведующей кардиологическим отделением были отданы истцу в устной форме.
Учитывая изложенное, положения раздела N 3 должностной инструкции и то, что в силу п. 1.18 и 1.20 Правил рекомендации заведующего отделением и консилиумов реализуются по согласованию с лечащим врачом, судебная коллегия считает необоснованными замечания комиссии по служебному расследованию о неисполнении Борисовой Т.Б. рекомендаций заведующей кардиологическим отделением о смене антиритмической терапии, увеличении дозы антагонистов альдостерона и отсутствии в листе назначений сведений о коррекции лечения больной, рекомендованной заведующей отделением 04 июня 2018 г.
Совершение истцом нарушений служебной дисциплины (например, нарушения правил внутреннего трудового распорядка либо невыполнения законных требований, приказов, распоряжений и поручений руководства Учреждения) вопреки выводу суда материалами служебной проверки не подтверждено.
В силу п. 3 раздела N 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции врач-кардиолог обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами. Врач-кардиолог обязан заполнить в установленном порядке историю болезни (п. 1.3 раздела N 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции).
Согласно п. 1.9 Правил лечащий врач осуществляет оформление медицинской карты в течение текущего рабочего дня.
Ведение дневников осуществляется врачом ежедневно. Дневниковые записи в отношении больных, находящихся в среднетяжелом и тяжелом состоянии, ведутся несколько раз в день с указанием времени осмотра пациента. В дневниках отражаются динамика в состоянии пациента, данных объективного осмотра, лабораторных анализах и коррекциях планов обследования и лечения с учетом диагноза сопутствующих заболеваний осложнений, результатах лечения (п. 1.15 Правил).
Как следует из записи заместителя главного врача по медицинской части Учреждения Б. в медицинской карте стационарного больного Ш., датированной 09 июня 2018 г. (л.д. 80 оборот), история болезни ведется "небрежно", отсутствуют дневниковые записи за 25, 28-31 мая, 01, 04-09 июня 2018 г.
Таким образом, замечание комиссии о нарушении истцом установленных в Учреждении правил оформления медицинской документации является обоснованным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3 и 2 раздела N 2 должностной инструкции.
В п. 1.12 раздела N 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции определено, что врач-кардиолог контролирует полноту и своевременность выполнения назначений средним медицинским персоналом при обходах путем проверки отметок о выполнении в листе назначений.
Вместе с тем лист назначений медицинской карты, имеющейся в материалах служебного расследования, содержит отметки среднего медицинского персонала о выполнении назначений, что не подтверждает замечание комиссии об отсутствии в листе назначений отметок медсестер о выполнении назначений врача с 24 мая 2018 г. и не свидетельствует о нарушении Борисовой Т.Б. возложенных на нее должностных обязанностей.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами и пояснениями сторон фактически подтверждаются только совершение истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3 и 2 раздела N 2 должностной инструкции, по оформлению медицинской карты стационарного больного путем ведения как лечащим врачом дневниковых записей в соответствии с установленными в Учреждении правилами оформления медицинской документации.
В приказе об объявлении истцу выговора работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу данный вид дисциплинарного взыскания, а протокол комиссии по служебному расследованию не содержит каких-либо предложений о применении к работнику определенного вида дисциплинарного взыскания с обоснованием причин такого выбора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, а также предшествующее поведение работника, длительность его работы в Учреждении, ответчиком суду представлено не было.
При этом данные о наличии у Борисовой Т.Б. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, 06 июля 2018 г., неснятых дисциплинарных взысканий в материалах настоящего дела и служебного расследования отсутствуют.
Сведения о поведении работника Борисовой Т.Б., ее отношении к труду из составленной заведующей кардиологическим отделением N 1 Учреждения Л. характеристики (л.д. 179) не подтверждены соответствующими материалами служебных проверок, приказами работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции также не учтены показания самой Л., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения (л.д. 187 оборот).
Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за совершенный проступок ответчиком не исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах доказательствам.
По смыслу ст. 192 ТК РФ суд не вправе заменить избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания другой мерой взыскания, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Судебная коллегия, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что приказ работодателя от 06 июля 2018 г. N 1050 об объявлении выговора врачу-кардиологу Борисовой Т.Б. является незаконным, поскольку работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, предшествующее поведение работника, длительность его работы в Учреждении.
В силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.
Установив факт нарушения трудовых прав Борисовой Т.Б. при привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в иске требования о компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из письменного ответа Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 01 ноября 2018 г. (л.д. 181) Борисова Т.Б. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ф., которая ознакомилась с материалами дела, дала устную консультацию, составила исковое заявление. Размер платы за оказанные услуги составил 10000 руб.
Судебная коллегия, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Борисовой Т.Б.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. отменить.
Иск Борисовой Т.Б. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" от 06 июля 2018 г. N 1050 "О вынесении дисциплинарного взыскания" о привлечении врача-кардиолога Борисовой Т.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Борисовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска Борисовой Т.Б. отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка