Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года №33-232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Даваа Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Даваа Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Даваа Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16 июля 2011 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Даваа Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности ** руб. 23 июня 2014 г. банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 25 декабря 2013 г. по 23 июня 2014 г. 26 февраля 2015 г. банк уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 66 810,55 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204, 32 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 г. иск ООО "Феникс" удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик Даваа Н.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Суд при принятии решения не учел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, начисленных штрафов, пени и не обсудил возможность применения ст. 333 ГПК РФ. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даваа Н.Э. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Даваа Н.В. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика Даваа Н.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии ст. 438 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2011 г. Даваа Н.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении-анкете Даваа Н.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту и предоставляет ему кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов (п.п. 3.1, 7.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п. 7.4). Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.5).
Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2014 г. образовалась задолженность в размере 66 810, 55 руб.
23 июня 2014 г. банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2015 г. составила 66 810, 55 руб., из них: основной долг - 42 651, 57 руб., проценты - 15 157, 22 руб., иные платы и штрафы - 9 001, 76 руб.
Доказательств выполнения требования банка о погашении суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N ** об уступке прав (требований) к заемщикам.
По акту приема-передачи к договору уступки прав (цессии) ДС N** от 26 февраля 2015 г. "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) передало ООО "Феникс" права (требования) к ответчику по договору N** в размере 66 810, 55 руб.
Решением акционера от 16 января 2015 г. наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на "Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Акционерное общество "Тинькофф Банк" уведомило ответчика об уступке ООО "Феникс" на основании договора цессии от 26 февраля 2015 г. N** прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору N** в размере 66 810, 55 руб.
Поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен; не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер начисленных штрафов (общая сумма комиссий и штрафов за неоплату минимального платежа - 10 075, 97 руб., справка о размере задолженности на л.д. 31), учитывая, что минимальные платежи не вносились ответчиком в период с 21 января 2014 г. по день уступки прав (требований) - 26 февраля 2015 г., является соразмерным последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка