Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года №33-232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - истца Сороки Павла Александровича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдуллина Айнура Маратовича к Отделению Министерствавнутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Сорока Павлу Александровичу о признании права собственности на транспортное средство и постановке его на регистрационный учет, удовлетворить.
Признать Абдуллина Айнура Маратовича собственником транспортного средства марки Тойота Хайлюкс СУРФ (ToyotaHilux), идентификационный номер (YIN) N, 2014 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, модель, N двигателя 2KD А461326, шасси N N, цвет черный.
Исковые требования Сороки Павла Александровича к Абдуллину Айнуру Маратовичу о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства, удовлетворить частично.
Признать, что Сорока Павел Александрович являлся добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Хайлюкс СУРФ (ToyotaHilux), идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, модель, N двигателя 2KD А461326, шасси N N, цвет черный.
В удовлетворении исковых требований Сороки Павла Александровича к Абдуллину Айнуру Маратовичу об истребовании транспортного средства отказать.
Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для восстановления регистрации транспортного средства марки Тойота Хайлюкс СУРФ (ToyotaHilux), идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, модель, N двигателя 2KD А461326, шасси N N, цвет черный, за собственником Абдуллиным Айнуром Маратовичем и аннулирования регистрации этого транспортного средства за Сорока Павлом Александровичем.
Взыскать с Абдуллина Айнура Маратовича в пользу Сороки Павла Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика - истца Сороки П.А., его представителя Мироновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ОМВД России по г. Муравленко, полагавших о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин А.М. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г. Муравленко), Сорока П.А. о признании права собственности на транспортное средство и постановке его на регистрационный учет.
В обоснование иска указал, что 21 мая 2014 г. по договору купли-продажи, приобрел в собственность транспортное средство марки TOYOTAHILUX, которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2016 г. передал во временное владение и пользование ООО "ТЕТРОН". Впоследствии данное транспортное средство помимо его воли неоднократно было перепродано. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе производства по уголовному делу транспортное средство было изъято у Сорока П.А. и передано ему для хранения. Однако в регистрации транспортного средства ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ему отказано на том основании, что собственником автомобиля является Сорока П.А.
Сорока П.А. обратился в суд с иском к Абдуллину А.М. о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства, мотивировав требованием тем, что 5 октября 2016 г. приобрел названный выше автомобиль в г. Куйбышев Новосибирской области у Гентова А.Ю. по договору купли-продажи. Перед приобретением автомобиля проверил наличие запретов и ограничений, нахождение транспортного средства в розыске. Такие данные отсутствовали. 13 октября 2016 г. поставил автомобиль на учет в MOTH и РАМТС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области. 27 октября 2016 г. транспортное средство у него изъяли сотрудники полиции. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовать транспортное средство из владения Абдуллина А.М.
В судебном заседании истец - ответчик Абдуллин А.М. свои исковые требования поддержал, иск Сороки П.А. не признал. Пояснил, что автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал.
Ответчик-истец Сорока П.А. и его представитель Миронова Е.П. свои исковые требования поддержали, исковые требования Абдуллина А.М. не признали. Полагали, что Абдуллин А.М. не проявил должной осмотрительности при заключении договора аренды транспортного средства с ООО "ТЕТРОН" и впоследствии не интересовался судьбой автомобиля.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сорока П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.М. и об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств подложности договора купли-продажи, заключенного между Абдуллиным А.М. и Кожевниковым М.Н., вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по данному поводу не ставился, в связи с чем, онявляется добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому ответственность по факту утраты транспортного средства лежит на ООО "Тетрон". Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку он просил признать его добросовестным приобретателем, а суд указал, что он "являлся добросовестным приобретателем", то есть в прошлом времени. Не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи. Третьи лица и их представители о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года Абдуллин А.М. по договору купли-продажи автотранспорта N, заключенному с ООО "Альфа-Сервис" приобрел транспортное средство марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выдан государственный регистрационный знак N.
В паспорте транспортного средства N, выданном 11 мая 2014 года имеет отметка о собственнике автомобиля Абдуллине А.М.
5 августа 2016 года между Абдуллиным А.М. (арендодатель) и ООО "ТЕТРОН" (арендатор) заключен договор аренды названного выше транспортного средства без экипажа.
Согласно пунктам 1.1, 1.4. договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок аренды обозначен один год.
Условия договора аренды транспортного средства без экипажа предусматривают уплату арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно, путем перечисления аванса 15 числа в размере <данные изъяты>, расчетом 30 числа - <данные изъяты> каждого месяца (п.5.2, 5.3). Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2016 к договору аренды транспортного средства размер платы был изменен аванс 15 числа -<данные изъяты>, расчет 30 числа - <данные изъяты>.
20 октября 2016 года по заявлению Абдуллина А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту похищения у него неустановленным лицом названного выше транспортного средства. 21 октября 2016 года Абдуллин А.М. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2016 года спорный автомобиль был поставлен на учет новым владельцем автомобиля Сорока П.А. Основанием для постановки автомобиля на учет явилось заявление Сорока П.А., датированное 13.10.2016 года, к которому были приложены: договор купли-продажи от 5 октября 2016 года, заключенный между Гентовым А.Ю. (продавец) и Сорока П.А. (покупатель) по условиям которого покупатель приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты>; паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N на имя Гентова А.Ю.
Судом также установлено, что владельцем названного автомобиля до его приобретения Гентовым А.Ю. являлся Кожевников М.Н., который в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2016 года, заключенному с Абдуллиным А.М. с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Абдуллин А.М. указал, что договор купли-продажи автомобиля с Кожевниковым М.Н. не заключал, автомобиль ему не продавал.
Из пояснений Кожевникова М.Н., опрошенного в рамках исполнения судебного поручения Коркинским городским судом Челябинской области 31.08.2017 года, следует, что Абдуллина А.М. он не знает, однако видел его в МВД в г. Челябинске, когда его вызывали по поводу спорного автомобиля. По вопросу заключения договора купли-продажи автомобиля с Абдуллиным А.М. пояснил, что подписал договор по просьбе третьего лица, за что получил вознаграждение в размер <данные изъяты> (л.д.136-138 том 1).
Исходя из названных выше обстоятельств, установленных по делу и руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллина А.М. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с приведением мотивов о выбытии у него транспортного средства помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных норм закона следует, что возмездно переданное по сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.
Судом при разрешении спора по существу установлено, что выбытие спорного автомобиля из собственности Абдуллина А.М. имело место помимо его воли, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы Сорока П.А. является довод о том, что судом первой инстанции не был установлен факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года иным лицом, чем Абдуллин А.М., постольку судебной коллегией с учетом положений ст.ст. 327, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Абдуллина А.М. в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2016 года.
Согласно экспертному заключению N 27 Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги УМВД России по ЯНАО от 28.02.2018 года подпись от имени Абдуллина А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.08.2016 в графе "подпись продавца" исполнена не Абдуллиным А.М., а иным лицом.
Сомнений в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не возникает, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Абдуллина А.М. в соответствии с его волей, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства с ООО "Тетрон", а также о необходимости предъявления требований непосредственно к данному юридическому лицу либо к лицу, осуществившему хищение автомобиля в рамках уголовного дела, не состоятельны.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума 10/22).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, при заключении договора аренды транспортного средства с ООО "Тетрон" воля Абдуллина А.М. была направлена именно на передачу автомобиля во временное владение и пользование автомобилем арендатором, в частности ООО "Тетрон".
Ни условия названного договора, ни последующие действия Абдуллина А.М. не предполагают, что истец намерен был передать автомобиль в собственность иных лиц, в частности ООО "Тетрон", Кожевникова М.Н. и последующих владельцев автомобиля.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Тетрон" с 28.02.2018 года прекращена, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ явились недостоверные сведения в отношении учредителя и руководителя юридического лица Васеха А.Ю., а именно о дате его смерти на момент регистрации юридического лица.
Довод ответчика Сороки П.А. о злоупотреблении Абдуллиным А.М. своими правами не нашел своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств тому, что истец Абдуллин А.М. действовал вопреки требованиям закона, исключительно с целью причинения вреда иным лицам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сорока П.А. является добросовестным приобретателем при доказанности обстоятельств выбытия спорного автомобиля из собственности Абдуллина А.М. помимо его воли не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка