Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лабор О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Бирюковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Лабор О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Лабор О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Лабор О.В. задолженность по кредитному договору в размере 357 368 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 249 098 руб. 86 коп., проценты - 111 270 руб. 01 коп., неустойку, уменьшенную банком в добровольном порядке до 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 953 руб. 69 коп.
Представитель банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Лабор О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Лабор О.В. в представленном суду письменном отзыве исковые требования признала частично, указала на отсутствие в договоре информации о подлежащих выплате полной суммы, полной стоимости кредита и процентов по кредиту в рублях; выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. Утверждала о противоречии установленной очередности списания платежей императивным требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Лабор О.В. задолженность по кредитному договору в размере 312 210 руб. 98 коп, в том числе 249 098 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 48 112 руб. 12 коп. - проценты, 15 000 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 38 коп.
С решением суда не согласны банк и ответчик Лабор О.В.
Банк в лице представителя Бирюковой О.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части снижения суммы процентов по договору на сумму уплаченной заемщиком страховой премии, указывая на допущенное судом в указанной части нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что банк не является участником правоотношений по договору страхования, возникших между страховщиком ООО СГ "Компаньон" и страхователем Лабор О.В., которая выразила согласие на безналичное перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. на расчетный счет страховщика. При таких обстоятельствах полагает ошибочным вывод суда о допущенном банком понуждении заемщика Лабор О.В. к заключению договора страхования, а уменьшение размера процентов на сумму страховой премии неправомерным. В связи с чем просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Взыскать с Лабор О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Ответчик Лабор О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя обстоятельства спора, вновь ссылается на отсутствие в договоре условий о полной сумме, подлежащей выплате и процентов по кредиту в рублях; указывает, что при заключении договора банк лишил ее возможности влиять на формирование его условий, в результате чего, не имея специальных познаний в области права, она заключила кредитный договор на заведомо неблагоприятных условиях, была поставлена в неравное положение по сравнению с кредитором. Считает недействительным условие договора, предусматривающее первоочередное списание поступающих на счет денежных средств на погашение просроченных комиссий, просроченных процентов, текущих комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Бирюкова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, указав на их необоснованность.
Ответчик Лабор О.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного кодекса).
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По смыслу совокупности вышеприведенных норм права на потребителя возложена обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Лабор О.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита.
В тот же день банк акцептовал заявление Лабор О.В., заключил с ней кредитный договор на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит" и Общими условиями потребительского кредитования, по которому кредитор обязался предоставить заемщику Лабор О.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего документа. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.
В имеющимся в материалах дела графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанному договору содержатся сведения о дате платежа, сумме ежемесячного платежа с расшифровкой на суммы, направляемые на погашение процентов, основного долга, остатка по основному долгу, содержится подлежащая выплате общая сумма по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма на погашение процентов - <данные изъяты> коп., сумма на погашение основного долга - <данные изъяты>. Подписью Лабор О.В. подтверждается факт получения ею экземпляра настоящего графика.
Факт подписания указанных документов заемщиком Лабор О.В. не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банк надлежащим образом исполнил законодательно возложенную на него обязанность по информированию заемщика относительно полной стоимости кредита в процентах, подлежащих выплате в рублях полной суммы по кредиту и процентов. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Лабор О.В. о допущенном банком нарушении её права влиять на формирование условий договора, поскольку материалами дела подтверждается, что являющиеся неотъемлемым элементом договора индивидуальные условия договора, график платежей не имели типовую форму, были согласованы при заключении договора с заемщиком. Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомилась и полностью согласилась с размешенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте банка общими условиями кредитования. Подписав настоящий документ, подтвердила полное согласие с условиями договора, подтвердила факт того, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, перечне платежей, включенных, не включенных в полную стоимость кредита, о ее праве внести изменения в предлагаемый банком проект договора, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы, получен экземпляр настоящего документа.
Доказательств того, что Лабор О.В., будучи не согласной с какими-либо условиями кредитного договора, реализовала разъясненное ей банком перед заключением договора право инициировать внесение изменений в предлагаемый банком проект ответчиком в материалы дела не представлено. От подписания договора и получения кредита на предложенных банком условий не отказалась. Соответственно, оснований полагать, что при заключении договора банк ограничил Лабор О.В. в реализации права на участие в формировании его условий у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленной банком, не оспоренной и не опровергнутой заемщиком выписке из лицевого счета, открытого банком на имя Лабор О.В. при заключении кредитного договора, списание ежемесячных платежей производилось в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы банка по следующим основаниям.
В день заключения кредитного договора Лабор О.В. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней НС N, подтверждающий заключение между ней как страхователем и ООО СГ "Компаньон" как страховщиком договора страхования по страховым рискам "смерть, инвалидность, нетрудоспособность", с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> с условием о внесении единовременно уплачиваемой страховой премии в размере <данные изъяты>. Подписав настоящий полис, Лабор О.В. подтвердила, что с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании договора, с условиями договора согласна. Информация, указанная в полисе, лично ею проверена и подтверждается. С назначением в качестве выгодоприобретателя страхователя согласна.
Кроме того, договором - распоряжением Лабор О.В. просила банк перечислить с её банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет страховщика ООО СГ "Компаньон" с указанием назначения платежа "страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".
Выпиской из лицевого счета заемщика Лабор О.В. подтверждается факт надлежащего исполнения банком адресованного ему распоряжения о перечислении оплаты по договору страхования в указанной сумме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по страхованию в такой форме, как указано в договоре, есть следствие добровольного волеизъявления Лабор О.В. Доказательств того, что Лабор О.В. не могла повлиять на условия договоров при их заключении, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора была ей навязана, что выдача кредита была обусловлена страхованием, сторона ответчика, вопреки законодательно возложенной на нее совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представила.
Выводы суда первой инстанции о неправомерном возложении банком на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств и ничтожности кредитного договора в данной части не подтверждаются материалами дела, поскольку кредитный договор, а равно договор страхования, заключенный без участия банка между страхователем Лабор О.В. и страховщиком ООО СГ "Страхование", такие условия не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной страховщику страховой премии. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов до 111 270 руб. 01 коп. (48 112 руб. 12 коп. + 63 157 руб. 89 коп.).
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины до 6 953 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба банка признана судебной коллегией обоснованной и удовлетворена, с Лабор О.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2017 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Лабор О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование кредитом в размере 111 270 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лабор О.В.- без удовлетворения.
Взыскать с Лабор Ольги Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
