Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года №33-232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителей ООО "РИВАС МО" Асафьевой И.А. и Маликовой М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2017 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Иванова Е.
С ООО "РИВАС МО" в пользу Иванова Е взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 797023 рублей 59 копеек, штраф в размере 398511 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 50 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е о взыскании с ООО "РИВАС МО" неустойки в размере 71079 рублей 55 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.О. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании с застройщика ООО "РИВАС МО" неустойки на день вынесения решения суда по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 811880 рублей 64 копеек; компенсации морального в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2015 года N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 названного договора объектом долевого строительства является квартира на 10 этаже, площадью 48,12 кв.м. В соответствии с п. 2.3-2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 03 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Если строительство дома не может быть завершено в срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Однако истцу никаких предложений об изменении договора от застройщика не поступало, дом не введен в эксплуатацию, квартира до сих пор не передана. Нарушены условия договора со стороны застройщика. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры в размере 4571400 рублей 00 копеек. Потребитель имеет право на неустойку, которая определяется в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку 19 сентября 2017 года, однако претензия осталась без ответа. По состоянию на 16 октября 2017 года сумма неустойки составила 811880 рублей 64 копейки. На данный момент истец ждет передачи квартиры 10 месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Иванов Е.О. испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, он вынужден проживать в служебной квартире, откладываются планы по переезду в новую квартиру и в новый город. Поскольку истцом была предъявлена претензия с просьбой уплатить неустойку и ответчиком данная просьба была проигнорирована, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца полагается взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года N в п. 9.2 указано, что рассмотрение споров будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, истец считает, что данный пункт договора противоречит закону и ущемляет его права, как потребителя. Условия договора не могут противоречить действующему законодательству РФ, поэтому истец имеет право подать исковое заявление в суд по месту жительства и пребывания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ООО "РИВАС МО" Асафьева И.А., в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указывает, что неустойка в сумме 797023 рублей 59 копеек и штраф в сумме 398511 рублей 79 копеек являются завышенными и явно несоразмерными, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о том, что срок передачи объекта долевого строительства переносится до 01 марта 2017 года. Данное предложение истцом было проигнорировано. Кроме того, вся информация, связанная со строительством объекта долевого участия, а также изменения, произошедшие в результате строительства, в том числе и по срокам строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего польз ования, на сайте www.morton.ru. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Судом при вынесении решения не учтена исключительность случая, которая является доказательством, причиной просрочки передачи объекта. В 2015 году была осуществлена корректировка участков внешних сетей В1, К1Н, К2Н, изменения потребовались, в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, так как потребляемая мощность микрорайона увеличилась почти в два раза. В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках "Проекта организации строительства внутриквартальных проездов". Инициатором корректировки проекта выступила администрация Красногорского района. В октябре 2016 года в рабочую документацию внесены изменения по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов. Ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РИВАС МО" Маликову М.А., поддержавшею доводы жалоб, представителя Иванова Е.О. Иванову О.А., возражавшую против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Ивановым Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью 48,12 кв. м, стоимостью 4 571 400 рублей; срок передачи квартиры истцу установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.
Ввиду нарушения сроков передачи квартиры, 19 сентября 2017 года Ивановым Е.О. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 744 690 рублей 19 копеек, которая получено ответчиком 28 сентября 2017 года. Ответ на претензию застройщиком не дан.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, положениями договора N КП-30-2-10-4, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку застройщик не выполнил в срок обязанности по передачи объекта, то подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 797023 рублей 23 копейки, а также штраф и компенсация морального вреда.
Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также допустимых доказательств невозможности передачи квартиры в срок, ответчик в суд первой инстанции не представил, то у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку вывода суда о нарушении ответчиком срока по договору по передаче квартиры истцу.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителей ООО "РИВАС МО" Асафьевой И.А. и Маликовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка